Решив продать часть долей капитала своего бизнеса, рижанин Игорь Ш. попал в ситуацию, которую на современном деловом языке называют просто — “кидок”. Уже привычный уху термин воспринимается обществом довольно спокойно — подумаешь, кого-то в очередной раз обманули. Однако за этим хлестким словом порой скрываются настоящие трагедии.
Обратившийся в “Телеграф”, бизнесмен признался, что находится на грани самоубийства, потому что теряет практически все свое имущество, включая квартиру покойной матери. Из-за одной поставленной подписи. Вернее, двух.
Подписал себе приговор
Игорь прекрасно понимает, что во многом виноват сам. Когда посредник М. принес ему первый вариант договора об услуге поиска покупателя на продаваемые доли капитала компании, которой принадлежит гриль-бар Arka, он случайно показал эту бумажку знакомому юристу. Тот сказал: это чистой воды мошенничество. Но посредник не сдался — извинялся, говорил, что бес его попутал, и принес по-другому составленный документ, который Игорь почему-то подписал, ни с кем не посоветовавшись.
“Я же считал себя умным человеком, а главное, будучи всю жизнь честным сам, не думал, что кто-то так может поступить, как поступили со мной, — говорит предприниматель. — Да и никакого подвоха в договоре я не увидел. Обязался заплатить посреднику 30 тысяч евро за то, что он найдет мне покупателя, и если покупатель купит за оговоренную сумму (446 000 евро) доли капитала. Но в результате, даже несмотря на то что сделка купли-продажи не состоялась, я оказался должен посреднику ни много ни мало 548 580 евро”.
Как такое может быть? И действительно, следуя логике, объяснить эту абсурдную ситуацию никак не получается. Однако здравый смысл лучше отбросить за ненадобностью, когда речь идет о латвийской системе решения юридических вопросов с участием третейских судов. И тогда вырисовывается довольно ясная, хоть и неприглядная картина. В договоре, подготовленном М., как раз и оговаривается улаживание спорных моментов в третейском суде, с чем Игорь Ш. никогда за свою жизнь не сталкивался, поэтому и не придал этому большого значения. Он встретился с покупателем — Р., которого нашел посредник, оговорил с ним условия сделки и подписал договор. Суть его сводилась к тому, что в течение двух месяцев все деньги будут перечислены продавцу, а если не будут, то сделка считается не состоявшейся.
Скованы одной цепью
Игорь честно ждал два месяца, но денег не дождался. Зато дождался извещения из суда Видземского предместья Риги о том, что на его имущество наложен арест. Основание — постановление третейского суда по иску посредника. Тот потребовал за свои услуги более полумиллиона евро: 30 тысяч согласно договору плюс штрафные санкции из расчета 3% от суммы сделки (446 000 EUR) за каждый просроченный день. Счетчик был включен с того момента, как Игорь и Р. скрепили своими подписями документ о купле-продаже. Именно это обстоятельство считалось решающим в договоре между бизнесменом и посредником, а не реально состоявшаяся сделка. Третейскому судье этого оказалось достаточно, чтобы решить дело в пользу М.
Естественно, Игорь Ш. обратился с заявлением в полицию. Было начато уголовное дело, но вскоре закрыто. Это решение потерпевшая сторона обжаловала в прокуратуре, и дело открылось вновь. И вновь закрылось. Сейчас судебные исполнители подсчитывают стоимость имущества предпринимателя, чтобы продать его с аукциона и удовлетворить тем самым претензии посредника несостоявшейся сделки. А Игорь пытается добиться возобновления криминального процесса, еще раз обратившись в Генеральную прокуратуру. Там пока думают. Вместе с тем в Верховный суд направлена жалоба по поводу ареста имущества.
Игорь не теряет надежды на благоприятный для него исход этой тяжбы, но уверенности в этом у него все меньше. “Действует группа мошенников: посредник, покупатель, судья, накладывающий арест на имущество без всяких разбирательств, связаны между собой, — говорит бизнесмен. — Точно знаю, что адвокат посредника — бывший сокурсник судьи. Этим, наверное, и объясняется, что повторный арест на имущество после повторного закрытия дела наложил, как и в первый раз, именно он, хотя там должна действовать система компьютерного выбора судей. У меня вся надежда на справедливость прокуратуры и Верховного суда”.
Дело для KNAB
“Если бы спор решался в государственном суде, а не в третейском, то Игорь Ш. это дело обязательно выиграл бы, — говорит Телеграфу юрист Лига Балтмане, помогающая предпринимателю бороться за правду. — Но мне хочется верить, что где-то есть нормальные люди, не связанные с коррупцией, которые могли бы нормально решить этот вопрос. Большую роль сыграл третейский суд. В Латвии вообще нет закона о третейских судах, есть лишь часть в Гражданском законе, посвященная им. Получается, что любой человек с улицы, без какого-либо образования может открыть фирмочку, объявить ее третейским судом и выносить приговоры, которые даже нельзя обжаловать”.
Именно так и произошло в ситуации с Игорем. Инженер по образованию, одним из первых в Риге открывший частный бизнес, оказался бессилен перед натиском новых веяний в предпринимательской деятельности, основанных исключительно на юридических нюансах и провалах в законодательстве. Он даже подготовил письмо в Полицию безопасности со всеми фамилиями, хотя адресовать его нужно лучше в Бюро по борьбе и предотвращению коррупции. Похоже, это как раз их случай.
Телеграф намерен следить за развитием событий, так что тема будет иметь продолжение.
http://www.novonews.lv/news/2008/04/03/crime/035896.html