Решение суда я получил только сегодня, что само по себе является еще одной незаконной "песней", но мимо такого "аргумента" суда пройти просто сложно:) Заранее прошу прощение за корявость перевода, поскольку перевожу прямо с листа.
Итак. "Судебная Коллегия по Гражданским делам полагает, что ответчик узко норму части первой статьи 994 Гражданского закона, оценивая эту норму только грамматически, не выясняя словесный смысл правовой нормы":)
Часть первая статьи 994 звучит так - "собственником недвижимой собственности признается только тот, кто таковым записан в Земельную книгу". Таким образом суд делает вывод, что правильная оценка звучит так - "если имущество приобретено на законном основании, то право собственности есть в силе и без занесения в Земельную книгу":)
Решение суда я получил только сегодня, что само по себе является еще одной незаконной "песней", но мимо такого "аргумента" суда пройти просто сложно:) Заранее прошу прощение за корявость перевода, поскольку перевожу прямо с листа.
Итак. "Судебная Коллегия по Гражданским делам полагает, что ответчик узко норму части первой статьи 994 Гражданского закона, оценивая эту норму только грамматически, не выясняя словесный смысл правовой нормы":)
Часть первая статьи 994 звучит так - "собственником недвижимой собственности признается только тот, кто таковым записан в Земельную книгу". Таким образом суд делает вывод, что правильная оценка звучит так - "если имущество приобретено на законном основании, то право собственности есть в силе и без занесения в Земельную книгу":)