"Меня вот что смущает. Что означает у автора слово "шариков"? Это действительно какая-то определенная категория людей, а не идеологическая фикция (созданная Булгаковым и иже с ним для выражения их отношения к определенного рода массам и процессам)? Ее можно спокойно брать из рук Булгакова и других и использовать в наших целях? Она вообще что обозначает? - обывателя, мещанина, "совка", толпу (в духе Ортеги-и-Гассета?) Или "простых людей"? Этот Шариков является самостоятельной группой со своей идеологией? "
Гость
Булгаковский Шариков, это не вопрос, а ответ. Вопрос же поставила история. С приходом советской власти миллионы людей выбрались из жестких обручей самодержавного общества и маргинальными толпами заполнили растущие города. Эти люди были откровенно дики. Не важно, шариковыми их назвать, кухаркиными детьми или иначе, но вели в социуме они себя соответственно. Калоши и правда стали пропадать. Они шокировали образованную публику и тогда же встал вопрос, как к этим людям относится. Булгаков предложил бессмысленный ответ из аристократического прошлого - гнать вон, опять вернуть в состояние традиционного благостного окостенения (превратить обратно в собачку). Естественно Шариков изображен так, что бы читатель убедился в невозможности возвышения. А большевики, которые дали другой ответ - возвышать Шарикова, показаны в идиотском образе Швондера (тут намек на то, что сами большевики недостойны возвышать).
"Булгаковский Шариков, это не вопрос, а ответ. Вопрос же поставила история. С приходом советской власти миллионы людей выбрались из жестких обручей самодержавного общества и маргинальными толпами заполнили растущие города. Эти люди были откровенно дики. Не важно, шариковыми их назвать, кухаркиными детьми или иначе, но вели в социуме они себя соответственно. Калоши и правда стали пропадать. Они шокировали образованную публику и тогда же встал вопрос, как к этим людям относится. Булгаков предложил бессмысленный ответ из аристократического прошлого - гнать вон, опять вернуть в состояние традиционного благостного окостенения (превратить обратно в собачку). Естественно Шариков изображен так, что бы читатель убедился в невозможности возвышения. А большевики, которые дали другой ответ - возвышать Шарикова, показаны в идиотском образе Швондера (тут намек на то, что сами большевики недостойны возвышать)."
Ефимов Р.
По-моему, образ Швондера очень хорош. Сейчас все эти "швондеры" заполонили все ступени власти, начиная с самых высших.
""Меня вот что смущает. Что означает у автора слово "шариков"? Это действительно какая-то определенная категория людей, а не идеологическая фикция (созданная Булгаковым и иже с ним для выражения их отношения к определенного рода массам и процессам)? Ее можно спокойно брать из рук Булгакова и других и использовать в наших целях? Она вообще что обозначает? - обывателя, мещанина, "совка", толпу (в духе Ортеги-и-Гассета?) Или "простых людей"? Этот Шариков является самостоятельной группой со своей идеологией? "<br />Булгаковский Шариков, это не вопрос, а ответ. Вопрос же поставила история. С приходом советской власти миллионы людей выбрались из жестких обручей самодержавного общества и маргинальными толпами заполнили растущие города. Эти люди были откровенно дики. Не важно, шариковыми их назвать, кухаркиными детьми или иначе, но вели в социуме они себя соответственно. Калоши и правда стали пропадать. Они шокировали образованную публику и тогда же встал вопрос, как к этим людям относится. Булгаков предложил бессмысленный ответ из аристократического прошлого - гнать вон, опять вернуть в состояние традиционного благостного окостенения (превратить обратно в собачку). Естественно Шариков изображен так, что бы читатель убедился в невозможности возвышения. А большевики, которые дали другой ответ - возвышать Шарикова, показаны в идиотском образе Швондера (тут намек на то, что сами большевики недостойны возвышать)."
Ефимов Р.
Выскажу свое мнение.
Булгаков не пережиток феодального прошлого, а вполне современный модернист, сторонник такой продвинутой "антропологии" (Ницше, Ортега, Бердяев и прочая сволочь, в том числе в виде иа, PR и оптимиста), согласно которой общество состоит из индивидуумов. Те делятся на качественных - на элиту (творящую "культуру"), и на человеческий шлак, отброс, составляющий массу. И главная вина массы заключается не в ее некачественности и подлости, а в том, что она "вылезла из будки" на историческую сцену. Помимо того, что эта ублюдочная философия удовлетворяет духовные запросы этих "интеллектуалов", она еще и играет общеидеологическую роль - нацелена против революционных масс. (Откуда бы они ни были родом!) В этом, на мой взгляд определенность идеологической формулы "Шариков".
""Меня вот что смущает. Что означает у автора слово "шариков"? Это действительно какая-то определенная категория людей, а не идеологическая фикция (созданная Булгаковым и иже с ним для выражения их отношения к определенного рода массам и процессам)? Ее можно спокойно брать из рук Булгакова и других и использовать в наших целях? Она вообще что обозначает? - обывателя, мещанина, "совка", толпу (в духе Ортеги-и-Гассета?) Или "простых людей"? Этот Шариков является самостоятельной группой со своей идеологией? "<br />Булгаковский Шариков, это не вопрос, а ответ. Вопрос же поставила история. С приходом советской власти миллионы людей выбрались из жестких обручей самодержавного общества и маргинальными толпами заполнили растущие города. Эти люди были откровенно дики. Не важно, шариковыми их назвать, кухаркиными детьми или иначе, но вели в социуме они себя соответственно. Калоши и правда стали пропадать. Они шокировали образованную публику и тогда же встал вопрос, как к этим людям относится. Булгаков предложил бессмысленный ответ из аристократического прошлого - гнать вон, опять вернуть в состояние традиционного благостного окостенения (превратить обратно в собачку). Естественно Шариков изображен так, что бы читатель убедился в невозможности возвышения. А большевики, которые дали другой ответ - возвышать Шарикова, показаны в идиотском образе Швондера (тут намек на то, что сами большевики недостойны возвышать)."
Ефимов Р.
выбрались из под обруча самодержавия, и попали под Сталиинский каток. тявкнешь что ты недовольный общественными и политическими процессами в стране, что тебе не по душе политика товарища Сталина. и поедешь по статье 58 лес валить, или пульку в затылок. возвышать Шарикова. а вы у Шарикова спросили, он хочет что бы его возвышали? точнее что бы возвышали хочет, но таким какой он есть, не делая его при этом умнее. и Швондер не желал сделать из Шарикова умного и образованного человека, способного думать своей головой и анализировать те самые общественные и политические процессы. он хотел сделать из него куклу с промытыми мозгами, куклу преданную таким как швондер. преданную идеалам коммунятским. и Шариковы все-равно оставались Шариковыми. были в СССР дураки, алкаши, леньтяи. и просто люди которые не умели думать и анализировать. веруя вместо этого в газету правда. пусть вожди за нас головой думают, пусть за нас решают, они умные, а нам Шариковым и так хорошо. как нам власть через газету Правда прикажет, так ммы и будем жить и поступать.
Булгаковский Шариков, это не вопрос, а ответ. Вопрос же поставила история. С приходом советской власти миллионы людей выбрались из жестких обручей самодержавного общества и маргинальными толпами заполнили растущие города. Эти люди были откровенно дики. Не важно, шариковыми их назвать, кухаркиными детьми или иначе, но вели в социуме они себя соответственно. Калоши и правда стали пропадать. Они шокировали образованную публику и тогда же встал вопрос, как к этим людям относится. Булгаков предложил бессмысленный ответ из аристократического прошлого - гнать вон, опять вернуть в состояние традиционного благостного окостенения (превратить обратно в собачку). Естественно Шариков изображен так, что бы читатель убедился в невозможности возвышения. А большевики, которые дали другой ответ - возвышать Шарикова, показаны в идиотском образе Швондера (тут намек на то, что сами большевики недостойны возвышать).
Ответы на коммент:
О "расширении" демократических свобод граждан
По-моему, образ Швондера очень хорош. Сейчас все эти "швондеры" заполонили все ступени власти, начиная с самых высших.
О "расширении" демократических свобод граждан
Выскажу свое мнение.
Булгаков не пережиток феодального прошлого, а вполне современный модернист, сторонник такой продвинутой "антропологии" (Ницше, Ортега, Бердяев и прочая сволочь, в том числе в виде иа, PR и оптимиста), согласно которой общество состоит из индивидуумов. Те делятся на качественных - на элиту (творящую "культуру"), и на человеческий шлак, отброс, составляющий массу. И главная вина массы заключается не в ее некачественности и подлости, а в том, что она "вылезла из будки" на историческую сцену. Помимо того, что эта ублюдочная философия удовлетворяет духовные запросы этих "интеллектуалов", она еще и играет общеидеологическую роль - нацелена против революционных масс. (Откуда бы они ни были родом!) В этом, на мой взгляд определенность идеологической формулы "Шариков".
О "расширении" демократических свобод граждан
выбрались из под обруча самодержавия, и попали под Сталиинский каток. тявкнешь что ты недовольный общественными и политическими процессами в стране, что тебе не по душе политика товарища Сталина. и поедешь по статье 58 лес валить, или пульку в затылок. возвышать Шарикова. а вы у Шарикова спросили, он хочет что бы его возвышали? точнее что бы возвышали хочет, но таким какой он есть, не делая его при этом умнее. и Швондер не желал сделать из Шарикова умного и образованного человека, способного думать своей головой и анализировать те самые общественные и политические процессы. он хотел сделать из него куклу с промытыми мозгами, куклу преданную таким как швондер. преданную идеалам коммунятским. и Шариковы все-равно оставались Шариковыми. были в СССР дураки, алкаши, леньтяи. и просто люди которые не умели думать и анализировать. веруя вместо этого в газету правда. пусть вожди за нас головой думают, пусть за нас решают, они умные, а нам Шариковым и так хорошо. как нам власть через газету Правда прикажет, так ммы и будем жить и поступать.