Чернобыльский синдром» на долгие годы не только вошел в умы граждан, но и скорректировал развитие ядерной энергетики в России и за рубежом. Много вопросов возникло в связи с этим. Почему Германия, имея лучшие в мире атомные станции, жжет дорогой газ для производства электроэнергии? Выгодны ли России страхи Европы? И наконец, можем ли мы строить и безопасно эксплуатировать атомные станции? Почему граждане категорически против «мирного атома»? Несмотря на 17 летний прогноз исчерпания запасов нефти в России? Что же является правдой, а что вымыслом или откровенным, продуманным враньем?
Кстати о продаже нефти. Мы не сможем жить только на продаже наших ресурсов. У нас на душу населения примерно всего лишь 3 тонны нефти, в Норвегии, например, 40, а в Иране, при их производстве, около 10. То есть, Иран сможет на пределе возможностей развить добычу до 40 тонн. Но в России это невозможно - мы слишком большая страна.
Если спросить любого жителя Европы, желает ли он, чтобы возле его дома была построена атомная электростанция, то 90% ответят отрицательно. Что касается России, то в 2001 году против атомных электростанций было 73% опрошенных, в 2006 - 63%, а на опросе 2007 года 70% интернет пользователей высказались против строительства атомных станций по соседству с ними. В общем, россияне не в восторге от перспектив атомного строительства. Как, впрочем, и европейцы. Другое дело, что платить за киловатт час по европейским ценам Россия тоже не готова. Да и зачем? У нас другая беда: энергетический разврат. За 20 лет с начала перестройки электричество, тепло и вода по отношению к продуктам питания и иным потребностям стоили сущие копейки, и россияне к слову «экономия» чего-либо из вышеперечисленного относились крайне пренебрежительно. Сейчас ситуация меняется. Цены на внутреннем рынке растут, что заставляет граждан задумываться об экономии. Но пока только небольшую часть, ибо для большинства открыть кран в ванной и уйти курить - абсолютно нормальный прием ее согреть.
В то же время, в энергетически неблагополучной Польше 2/3 жителей высказываются «за» атомную энергетику, как альтернативу газово-нефтяной зависимости. Что касается Франции, то на ее территории действует более 58 атомных энергоблоков на 19 площадках суммарной мощностью 63,363 ГВт. и она занимает 2 место после США по использованию атомной энергии. В то же время, Австрия и Германия предпочитают сжигать дорогой газ для выработки электричества. Хотя лучшими атомными станциями в мире – считались немецкие.
Если же говорить о Евросоюзе в целом, то доля атомной энергетики - 38%. В России - 16% (в два с половиной раза меньше), в США - 20%. Но, при этом, мощность атомных станций в США в пять раз больше, чем в России. Поэтому мощные страны имеют развитую атомную энергетику.
Так что же такое атомная энергетика? Сколько она стоит и насколько безопасна? Постараемся в этом разобраться.
С точки зрения вложений атомная энергия самая дорогая, а с точки зрения отдачи самая дешевая, уступая лишь гидроэнергетике. Что касается мазутных и газовых станций, то стоимость атомного киловатта дешевле в разы.
Единственная проблема - большие первоначальные капиталовложения. За все надо платить, не так ли? Кстати, как бы не кричали «зеленые», но и с точки зрения экологии атомные станции самые чистые в мире. Да и захоронение ядерных отходов, в силу их компактности, не представляется большой проблемой. То есть, это надуманные проблемы.
Теперь о безопасности. Современные ядерные реакторы очень безопасны. Тем не менее, АЭС - это очень опасная штука. И государство, которое их содержит, должно в должной степени заботится о квалификации не только «атомных инженеров», но и об охране этих объектов. Т.е. в государстве должна быть не только мощная и квалифицированная армия, но и квалифицированные, неподкупные и хорошо оплачиваемые органы внутренней безопасности. А этого в России сейчас нет. И судя по темпам развития, этот этап наступит нескоро. А к тому времени у нас и инженеров-ядерщиков практически не останется. Кстати, любопытно (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить), что атомные станции еще не подвергались атакам террористов, хотя подобные угрозы звучат постоянно. И здесь, увы, полностью защитить атомную станцию от атаки террористов практически невозможно. С другой стороны, от террористов невозможно защитить и гидроэлектростанции, которые способны смыть и затопить целые города. Т.е проблема терроризма по сути - это единственная серьезная опасность атомной энергетики. И, похоже, на 100% нерешаемая, к сожалению.
Пока же в России идет строительство плавучих атомных станций (ПАТЭС). В частности, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (НМЗ, Нижний Новгород) участвовал в реализации инновационного проекта по созданию энергоблоков для плавучих атомных электростанций. В рамках данного проекта завод изготовил и отгрузил два реактора для плавучей АЭС, в ближайшее время готовится к выпуску еще два энергоблока. Кстати, срок службы такой станции составляет около 12 лет. После чего она должна уйти на заводской ремонт, а ее место займет другая станция. Плавучие станции – отдельная тема. По их поводу специалисты спорят до хрипоты. Слишком много «но». Для интересующихся – рекомендую статью «Зачем Камчатке бриллиантовая АЭС?»
Привожу мнение специалиста, известного российского ученого, члена-корреспондента РАН Алексея Яблокова:
- Плавучая станция будет располагаться очень близко от населенных пунктов. Это значит, что последствия любой аварии с выходом радиоактивности за пределы судна с высокой степенью вероятности затронут пристанционные поселения. Принцип защиты расстоянием, хоть как-то ослабляющим влияние наземных АЭС (30-километровая зона и т.п.), в случае с ПАТЭС использовать невозможно. Близость «плавучки» к поселениям в аварийных ситуациях не оставляет времени для проведения защитных мероприятий. В этих условиях невозможно мгновенное оповещение. А своевременная эвакуация населения просто нереальна. Но уже многие страны (Таиланд, Индонезия, Южная Корея) заинтересовались проектом, т.е. готовы заказывать плавучие станции на условиях лизинга. Но между готовностью и подписанием контрактов лежит настоящая пропасть, как показывает опыт.
Ясно, что атомная энергетика России необходима. В дальнейшем она может стать и конкурентоспособной и эффективной. И это зависит от того, как будут решаться основные проблемы, связанные с восстановлением строительного комплекса, проектно-конструкторского комплекса. Довести их до уровня того, что было в СССР – это огромная, тяжелая работа. Необходимо восстановить престиж инженерного, научного труда, образования, обучить новые кадры. И, кстати, сохранить старые. Пока у профессора МИФИ зарплата в 15-20 тыс. рублей, никакой безопасной атомной энергетики у нас в стране не будет. Кстати, я так и не смог ответить для себя на вопрос: а можем ли мы сейчас строить новые станции? Мнения коллег и консультантов разделились 50 на 50: на «Еще можем» и «Уже не можем». Пассажирские самолеты, похоже, уже не можем, а атомная станция еще сложнее будет. В общем, честно говоря, чтобы разобраться в проблеме, хотелось бы выслушать и ваши мнения, уважаемые читатели. Лично у меня сложилось двойственное впечатление, что строить атомные объекты мы еще можем, а вот обеспечить надежную эксплуатацию уже нет. А вы что думаете по этому поводу? Две головы хорошо, а безопасный атом - лучше!
Cправка: в настоящее время в Российской Федерации на 10 действующих АЭС эксплуатируется 31 энергоблок общей мощностью 23243 МВт, из них 15 реакторов с водой под давлением — 9 ВВЭР-440, 15 канальных кипящих реакторов — 11 РБМК-1000 и 4 ЭГП-6, 1 реактор на быстрых нейтронах.
Чернобыльский синдром» на долгие годы не только вошел в умы граждан, но и скорректировал развитие ядерной энергетики в России и за рубежом. Много вопросов возникло в связи с этим. Почему Германия, имея лучшие в мире атомные станции, жжет дорогой газ для производства электроэнергии? Выгодны ли России страхи Европы? И наконец, можем ли мы строить и безопасно эксплуатировать атомные станции? Почему граждане категорически против «мирного атома»? Несмотря на 17 летний прогноз исчерпания запасов нефти в России? Что же является правдой, а что вымыслом или откровенным, продуманным враньем?
Кстати о продаже нефти. Мы не сможем жить только на продаже наших ресурсов. У нас на душу населения примерно всего лишь 3 тонны нефти, в Норвегии, например, 40, а в Иране, при их производстве, около 10. То есть, Иран сможет на пределе возможностей развить добычу до 40 тонн. Но в России это невозможно - мы слишком большая страна.
Если спросить любого жителя Европы, желает ли он, чтобы возле его дома была построена атомная электростанция, то 90% ответят отрицательно. Что касается России, то в 2001 году против атомных электростанций было 73% опрошенных, в 2006 - 63%, а на опросе 2007 года 70% интернет пользователей высказались против строительства атомных станций по соседству с ними. В общем, россияне не в восторге от перспектив атомного строительства. Как, впрочем, и европейцы. Другое дело, что платить за киловатт час по европейским ценам Россия тоже не готова. Да и зачем? У нас другая беда: энергетический разврат. За 20 лет с начала перестройки электричество, тепло и вода по отношению к продуктам питания и иным потребностям стоили сущие копейки, и россияне к слову «экономия» чего-либо из вышеперечисленного относились крайне пренебрежительно. Сейчас ситуация меняется. Цены на внутреннем рынке растут, что заставляет граждан задумываться об экономии. Но пока только небольшую часть, ибо для большинства открыть кран в ванной и уйти курить - абсолютно нормальный прием ее согреть.
В то же время, в энергетически неблагополучной Польше 2/3 жителей высказываются «за» атомную энергетику, как альтернативу газово-нефтяной зависимости. Что касается Франции, то на ее территории действует более 58 атомных энергоблоков на 19 площадках суммарной мощностью 63,363 ГВт. и она занимает 2 место после США по использованию атомной энергии. В то же время, Австрия и Германия предпочитают сжигать дорогой газ для выработки электричества. Хотя лучшими атомными станциями в мире – считались немецкие.
Если же говорить о Евросоюзе в целом, то доля атомной энергетики - 38%. В России - 16% (в два с половиной раза меньше), в США - 20%. Но, при этом, мощность атомных станций в США в пять раз больше, чем в России. Поэтому мощные страны имеют развитую атомную энергетику.
Так что же такое атомная энергетика? Сколько она стоит и насколько безопасна? Постараемся в этом разобраться.
С точки зрения вложений атомная энергия самая дорогая, а с точки зрения отдачи самая дешевая, уступая лишь гидроэнергетике. Что касается мазутных и газовых станций, то стоимость атомного киловатта дешевле в разы.
Единственная проблема - большие первоначальные капиталовложения. За все надо платить, не так ли? Кстати, как бы не кричали «зеленые», но и с точки зрения экологии атомные станции самые чистые в мире. Да и захоронение ядерных отходов, в силу их компактности, не представляется большой проблемой. То есть, это надуманные проблемы.
Теперь о безопасности. Современные ядерные реакторы очень безопасны. Тем не менее, АЭС - это очень опасная штука. И государство, которое их содержит, должно в должной степени заботится о квалификации не только «атомных инженеров», но и об охране этих объектов. Т.е. в государстве должна быть не только мощная и квалифицированная армия, но и квалифицированные, неподкупные и хорошо оплачиваемые органы внутренней безопасности. А этого в России сейчас нет. И судя по темпам развития, этот этап наступит нескоро. А к тому времени у нас и инженеров-ядерщиков практически не останется. Кстати, любопытно (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить), что атомные станции еще не подвергались атакам террористов, хотя подобные угрозы звучат постоянно. И здесь, увы, полностью защитить атомную станцию от атаки террористов практически невозможно. С другой стороны, от террористов невозможно защитить и гидроэлектростанции, которые способны смыть и затопить целые города. Т.е проблема терроризма по сути - это единственная серьезная опасность атомной энергетики. И, похоже, на 100% нерешаемая, к сожалению.
Пока же в России идет строительство плавучих атомных станций (ПАТЭС). В частности, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (НМЗ, Нижний Новгород) участвовал в реализации инновационного проекта по созданию энергоблоков для плавучих атомных электростанций. В рамках данного проекта завод изготовил и отгрузил два реактора для плавучей АЭС, в ближайшее время готовится к выпуску еще два энергоблока. Кстати, срок службы такой станции составляет около 12 лет. После чего она должна уйти на заводской ремонт, а ее место займет другая станция. Плавучие станции – отдельная тема. По их поводу специалисты спорят до хрипоты. Слишком много «но». Для интересующихся – рекомендую статью «Зачем Камчатке бриллиантовая АЭС?»
Привожу мнение специалиста, известного российского ученого, члена-корреспондента РАН Алексея Яблокова:
- Плавучая станция будет располагаться очень близко от населенных пунктов. Это значит, что последствия любой аварии с выходом радиоактивности за пределы судна с высокой степенью вероятности затронут пристанционные поселения. Принцип защиты расстоянием, хоть как-то ослабляющим влияние наземных АЭС (30-километровая зона и т.п.), в случае с ПАТЭС использовать невозможно. Близость «плавучки» к поселениям в аварийных ситуациях не оставляет времени для проведения защитных мероприятий. В этих условиях невозможно мгновенное оповещение. А своевременная эвакуация населения просто нереальна. Но уже многие страны (Таиланд, Индонезия, Южная Корея) заинтересовались проектом, т.е. готовы заказывать плавучие станции на условиях лизинга. Но между готовностью и подписанием контрактов лежит настоящая пропасть, как показывает опыт.
Ясно, что атомная энергетика России необходима. В дальнейшем она может стать и конкурентоспособной и эффективной. И это зависит от того, как будут решаться основные проблемы, связанные с восстановлением строительного комплекса, проектно-конструкторского комплекса. Довести их до уровня того, что было в СССР – это огромная, тяжелая работа. Необходимо восстановить престиж инженерного, научного труда, образования, обучить новые кадры. И, кстати, сохранить старые. Пока у профессора МИФИ зарплата в 15-20 тыс. рублей, никакой безопасной атомной энергетики у нас в стране не будет. Кстати, я так и не смог ответить для себя на вопрос: а можем ли мы сейчас строить новые станции? Мнения коллег и консультантов разделились 50 на 50: на «Еще можем» и «Уже не можем». Пассажирские самолеты, похоже, уже не можем, а атомная станция еще сложнее будет. В общем, честно говоря, чтобы разобраться в проблеме, хотелось бы выслушать и ваши мнения, уважаемые читатели. Лично у меня сложилось двойственное впечатление, что строить атомные объекты мы еще можем, а вот обеспечить надежную эксплуатацию уже нет. А вы что думаете по этому поводу? Две головы хорошо, а безопасный атом - лучше!
Cправка: в настоящее время в Российской Федерации на 10 действующих АЭС эксплуатируется 31 энергоблок общей мощностью 23243 МВт, из них 15 реакторов с водой под давлением — 9 ВВЭР-440, 15 канальных кипящих реакторов — 11 РБМК-1000 и 4 ЭГП-6, 1 реактор на быстрых нейтронах.