В соседнюю страну, допустим вы груз найдёте. При прочих сбывшихся надеждах. Но ИЗ соседней страны все грузы едут только по трубам. Не в основном, а ТОЛЬКО по трубам. Аэродром (не путать с аэропортом) можно было бы развить исходя из реальной ситуации в соседней стране и её дальнейшего развития. С учетом, как раз, экономического положения в соседней стране и учитывая её миролюбивую внешнюю политику. Пригласить для начала какое-то подразделение ВВС НАТО. Типа для патрулирования. Сейчас не согласятся, слишком близко к границе, но через пару лет, когда уже из соседней страны хлынет поток беженцев, патрульные вертушки вполне могут сесть на базу в Лоцики. Появится какая-то инфраструктура аэродрома, которую (может быть) в последствии будет использовать аэропорт. Но не раньше чем через 12-15 лет.
На сегодняшний день это - единственный вариант запуска аэродрома (не путать с аэропортом). И поменьше иллюзий. Удачи в делах!
так просто
С учетом развития ситуаций в соседней стране и ее дальнейшего развития, я обсолютно не вижу смысла в постройке АЭРОДРОМА, именно в вашем случае.
А если, допустим, мы не найдем груз в соседнюю страну?)) Куда дешевле это переправить ж/д или морским путём. Причем это не латвийские товары, а с западной части ЕС. Россияне очень хорошо приспособились получать товары в подмосковье из ЕС, перенаклеивать свои этикетки и отпралять дальше по России. Вернёмся к баранам. Вы с какой целью пытаетесь расшевелить фантазию аэродрома? С целью "для НАТО"? Судя из вашек строчек, вы явный поклонник НАТО. В таком случае, вы должны ознакомиться с тактикой ведения боя. ВВС НАТО не продержится на этом аэродроме, т.к. функция НАТО в этом регионе носит больше оборонительный характер (при заварухе)- нет основательного плацдарма. И как отражается инфраструктура города при военных действиях, вы можете видеть на примере военных документальных съемок или явный пример- донецкий аэродром.
Вы меня не переубедили. Аэродром нужен только для внутренних целей страны. И только в том случае, если что- то глобальное изменится в Латгалии. И зачем саморучно затягивать петлю у себя на шее, создавая конфликт на границе?
С учетом развития ситуаций в соседней стране и ее дальнейшего развития, я обсолютно не вижу смысла в постройке АЭРОДРОМА, именно в вашем случае.
А если, допустим, мы не найдем груз в соседнюю страну?)) Куда дешевле это переправить ж/д или морским путём. Причем это не латвийские товары, а с западной части ЕС. Россияне очень хорошо приспособились получать товары в подмосковье из ЕС, перенаклеивать свои этикетки и отпралять дальше по России. Вернёмся к баранам. Вы с какой целью пытаетесь расшевелить фантазию аэродрома? С целью "для НАТО"? Судя из вашек строчек, вы явный поклонник НАТО. В таком случае, вы должны ознакомиться с тактикой ведения боя. ВВС НАТО не продержится на этом аэродроме, т.к. функция НАТО в этом регионе носит больше оборонительный характер (при заварухе)- нет основательного плацдарма. И как отражается инфраструктура города при военных действиях, вы можете видеть на примере военных документальных съемок или явный пример- донецкий аэродром.
Вы меня не переубедили. Аэродром нужен только для внутренних целей страны. И только в том случае, если что- то глобальное изменится в Латгалии. И зачем саморучно затягивать петлю у себя на шее, создавая конфликт на границе?
Виктор
В бизнесе нет поклонников. Аэропорт - это бизнес. Аэродром может быть бизнесом и может им не быть.
Грузы редко летают на короткие расстояния, особенно если есть более дешевая альтернатива. Грузы самолётом из Латвии в Москву? Абсурд! Через 100 км на Восток от Москвы вы уже не найдёте ни одного потенциального грузополучателя. Этикетки на европейские товары наклеивают либо в Минске, либо между Москвой и Минском. И все это едет фурами, не самолётом.
Аэродром НАТО сейчас в Даугавпилсе - тоже абсурд. Но в НАТО и вне его все прекрасно понимают ЭКОНОМИЧЕСКОЕ будущее, да и настоящее, соседней страны. И при хорошем раскладе останавливать беженцев придётся с помощью вертолетов, а слава богу, не с помощью пулеметов. В этом случае Лоцики - лучшее место для базы. Гумманитарку соседям из Даугавпилса не повезём. Её проще из Риги повезти. В Даугавпилс тупо нет дороги. 😩
Для внутренних авиаперевозок в Латвии время придёт не скоро. Мне приходилось летать пассажиром на 130 км, но это совсем в другом мире, даже не в Европе! Полный самолет А-320, такой же полный обратно. 10 ежедневных рейсов. Летать из Даугавпилса в Лондон народ начнёт тоже не раньше 30-х годов. В смысле массово, хотя бы по 50-60 человек в день. Так что ни у пассажирских, ни у грузовых перевозок в Даугавпилсе перспектив я не вижу.
Вернусь к НАТО. Там где образуется база - жизнь начинает бурлить. Во всех смыслах. Я видывал Баграм, Кандагар, Мазар-и-Шариф и при Советской власти и при нынешней. Это два разных мира. И по инфраструктуре и по безопасности. Хотя, если честно, в глаза бы его не видеть ни тогда, ни сейчас. Так что база НАТО - это всего лишь деньги в бюджете и в карманах жителей. Но и это - ещё не завтра. Послезавтра. По меркам истории.
С учетом развития ситуаций в соседней стране и ее дальнейшего развития, я обсолютно не вижу смысла в постройке АЭРОДРОМА, именно в вашем случае.
А если, допустим, мы не найдем груз в соседнюю страну?)) Куда дешевле это переправить ж/д или морским путём. Причем это не латвийские товары, а с западной части ЕС. Россияне очень хорошо приспособились получать товары в подмосковье из ЕС, перенаклеивать свои этикетки и отпралять дальше по России. Вернёмся к баранам. Вы с какой целью пытаетесь расшевелить фантазию аэродрома? С целью "для НАТО"? Судя из вашек строчек, вы явный поклонник НАТО. В таком случае, вы должны ознакомиться с тактикой ведения боя. ВВС НАТО не продержится на этом аэродроме, т.к. функция НАТО в этом регионе носит больше оборонительный характер (при заварухе)- нет основательного плацдарма. И как отражается инфраструктура города при военных действиях, вы можете видеть на примере военных документальных съемок или явный пример- донецкий аэродром.
Вы меня не переубедили. Аэродром нужен только для внутренних целей страны. И только в том случае, если что- то глобальное изменится в Латгалии. И зачем саморучно затягивать петлю у себя на шее, создавая конфликт на границе?
Ответы на коммент:
Даугавпилс продолжит искать финансирование на развитие аэропорта
В бизнесе нет поклонников. Аэропорт - это бизнес. Аэродром может быть бизнесом и может им не быть.
Грузы редко летают на короткие расстояния, особенно если есть более дешевая альтернатива. Грузы самолётом из Латвии в Москву? Абсурд! Через 100 км на Восток от Москвы вы уже не найдёте ни одного потенциального грузополучателя. Этикетки на европейские товары наклеивают либо в Минске, либо между Москвой и Минском. И все это едет фурами, не самолётом.
Аэродром НАТО сейчас в Даугавпилсе - тоже абсурд. Но в НАТО и вне его все прекрасно понимают ЭКОНОМИЧЕСКОЕ будущее, да и настоящее, соседней страны. И при хорошем раскладе останавливать беженцев придётся с помощью вертолетов, а слава богу, не с помощью пулеметов. В этом случае Лоцики - лучшее место для базы. Гумманитарку соседям из Даугавпилса не повезём. Её проще из Риги повезти. В Даугавпилс тупо нет дороги. 😩
Для внутренних авиаперевозок в Латвии время придёт не скоро. Мне приходилось летать пассажиром на 130 км, но это совсем в другом мире, даже не в Европе! Полный самолет А-320, такой же полный обратно. 10 ежедневных рейсов. Летать из Даугавпилса в Лондон народ начнёт тоже не раньше 30-х годов. В смысле массово, хотя бы по 50-60 человек в день. Так что ни у пассажирских, ни у грузовых перевозок в Даугавпилсе перспектив я не вижу.
Вернусь к НАТО. Там где образуется база - жизнь начинает бурлить. Во всех смыслах. Я видывал Баграм, Кандагар, Мазар-и-Шариф и при Советской власти и при нынешней. Это два разных мира. И по инфраструктуре и по безопасности. Хотя, если честно, в глаза бы его не видеть ни тогда, ни сейчас. Так что база НАТО - это всего лишь деньги в бюджете и в карманах жителей. Но и это - ещё не завтра. Послезавтра. По меркам истории.