Зачем укреплять этнократов?

Святая правда, вряд ли найдется политически наблюдательный читатель, желающий оспаривать такое заключение. Но в поиске «лекарства» автор опять возвращается к старому тезису о всенародном избрании президента.

Но простое изменение порядка избрания главы государства без изменения его полномочий не имеет смысла: ну придут на выборы те же 500 000 избирателей, ну проголосует половина из них за кого-то из популярных политиков. Что даст избрание этой символической фигуры, кроме расходов на выборы (да еще в два тура)?

Если уж избирать всенародно, то и полномочия надо давать соответствующие. То есть переходить к президентской форме правления. Эти системы – и парламентская (как сейчас в Латвии), и президентская (с ограниченными полномочиями президента, как, например, в Литве, или очень широкими, как в России) – имеют свою специфику и свои плюсы и минусы.

Президентская более централизована, проста и эффективна в плане принятия решений и доведения их до конечного результата. Видимо, это и привлекает сторонников усиления полномочий президента. Однако проблема латвийской политики не только и не столько в быстродействии принятия законов и их исполнения, сколько в качестве этих законов и их направленности. В президентской республике это и еще очень многое будет зависеть от личности главы государства. Увы, но в нынешней политической ситуации президентом сможет стать только склонный к авторитаризму латышский политик с достаточно националистическими взглядами. Ведь если избиратели выбрали две трети представителей правых националистических партий в Сейм, с чего это им голосовать как-то иначе при выборах президента?

Но на парламентских выборах у находящихся ныне в меньшинстве левых или у партий, представляющих национальное меньшинство, есть шансы. Во-первых, на представительство, во-вторых, на политическую игру при составлении блоков и коалиций или хотя бы на активную работу в оппозиции.

На гипотетических выборах президента шансов нет никаких – избиратели «Нового времени», «народников», ТБ/ДННЛ и примкнувшей к ним «национально мыслящей» или просто продажной партийной мелочевки легко обеспечат необходимое большинство.

Спору нет, всенародно избранный и облеченный дополнительными полномочиями президент, опираясь на правое националистическое большинство в Сейме, вполне может заставить систему чиновничьей этнократии работать быстрее и эффективнее. Но это будет во многом работа против демократии, против интересов бедняков, против прав национальных меньшинств. Нам это надо?!

Вспомните, как принимались и исполнялись законы периода приХватизации или направленные на «обрезание» прав инородцев. Это всегда старались сделать тихо и по-быстрому, чтобы никто не успел спохватиться. Что-то удавалось остановить или изменить только в случае утечки информации, и тогда возмущалась оппозиция, поднимался шум в прессе, привлекалось внимание международных организаций.

Еще раз увы, но при нынешних (и обозримо будущих) настроениях большинства избирателей, чем труднее и длиннее будет путь: идея – законопроект – вступивший в силу закон, чем больше прав и возможностей имеет оппозиция, тем меньше в законах окажется вредных, направленных против нас или против здравого смысла положений.

Что же касается повышения активности избирателей, то вернуть им веру в собственные силы можно, лишь предоставив им право отстранения от власти и наказания наших, простите, зажравшихся «слуг народа». Но начинать надо не со вполне пристойной Сатверсме, а с закона об отзыве депутатов за неисполнение предвыборных обещаний.