В Латвии можно безнаказанно похищать детей 3

О несовершенстве латвийского законодательства можно говорить бесконечно, однако до случая с похищенным в Даугавпилсе мальчиком никто не догадывался, насколько чудовищными могут быть упущения латвийской Фемиды. Оказывается, в нашей стране можно безнаказанно воровать детей.

Дело в том, что в Криминальном законе нет ни одной статьи, которая запрещала бы это делать. Так что ответственность за случай в Даугавпилсе нельзя возложить не только потому, что не на кого, но и потому, что не за что, ведь получается, что похититель ничего не нарушал.

Как уже писал “Телеграф”, 16 лет назад из коляски был похищен младенец, полиция начала расследование, однако в течение десяти лет ребенка не могли найти, и дело закрыли — по истечении срока давности. Уже на этом этапе глава Общества юристов Алоиз Вазнис увидел существенные нарушения. “Тут не может наступить срок давности, потому что речь идет о длящемся преступлении, — комментирует он Телеграфу. — Иначе получается, что если вас сейчас похитят, отвезут в погреб и привяжут к батарее, а выпустят только через десять лет, то никто уже не будет виноват, потому что истек срок давности… По сути, преступление в Даугавпилсе длится до сих пор, потому что мальчик живет не со своими родителями”.

Но что было бы, если бы дело не закрыли, расследование закончили, а преступников нашли? Оказывается, ничего: преступников даже нельзя было бы назвать преступниками. “До войны в Латвии была статья за похищение детей, в Криминальном кодексе — тоже, а в Криминальном законе, принятом в 1998 году, ее уже нет”, — говорит Вазнис. В нашем законодательстве есть статья за похищение с целью наживы, статья за подмен, а за похищение с целью воспитания — нет. “Эта проблема решается очень просто — нужно всего лишь написать три слова: за похищение детей. Если у кого-то с этим проблемы, можем помочь”, — говорит юрист и преподаватель Академии полиции Андрей Юдин.

Проблему несовершенства законов признает и бывший министр юстиции, депутат Сейма Солвита Аболтиня. “Очевидно, это связано с тем, что у нас не было такой практики, не было таких случаев, — сказала она Телеграфу. — На мой взгляд, инициировать разработку соответствующей нормы должно либо МВД, либо хоть какую-то инициативу могло бы проявить Министерство по делам семьи и детей”.

Телеграф обратился в Министерство семьи и детей. Там нам сказали, что на самом деле соответствующая норма есть — ст. 153 (3). Тут говорится о похищении, если оно вызвало тяжкие последствия или совершено в группе. Интересно, а если оно не вызвало тяжких последствий и не было совершено в группе? "Из всех вариантов “тяжких последствий” тут может подойти только “вред охраняемым законом интересам”. Но все зависит от интерпретации, — считает юрист Андрей Юдин. — При хорошем адвокате — повезет, а так — нет. Не могу сказать, что это неправильный подход, но он совсем не совершенный. Почему нельзя просто прописать в законе ответственность за похищение детей — это ведь так просто!"

А что по этому поводу думают в другом министерстве — юстиции. “На данный момент Криминальный закон подразумевает ответственность за похищение человека — статьи 153 и 152, но определить обстоятельства конкретного дела (в Даугавпилсе) невозможно по истечении срока давности”, — ответила Телеграфу представитель Минюста Лаура Пакалне. То есть вернулись туда, откуда начали: по словам Алоиза Вазниса, срок давности не может истечь у преступления, которое еще длится, а по мнению Минюста, он уже истек. “Министерство юстиции пока не намерено вносить изменения в Криминальный закон и менять принципы срока давности только из-за одного конкретного случая”, — добавили в Минюсте.

http://www.novonews.lv/news/2008/04/11/crime/036351.html