насколько я помню, речь шла о асфальтобетонном заводе. и утверждал я там не совсем то, что самоуправление не может заниматься коммерческой деятельностью. я говорил, что асфальтобетонный завод в собственности самоуправления не может участвовать в конкурсах других самоуправлений на поставку асфальта.
я, кстати, считаю, что не дело самоуправления заниматься коммерческой деятельностью. это, как правило, вырождается в растрату денег налогоплательщиков. что мы и видели на примере завода.
теперь о вашем посте. я не юрист, но попробуем разобраться.
во-первых, я там не вижу не малейшего основания, зачем самоуправление должно заниматься производством асфальта.
во-вторых, публичное право отличается от частного. если в частном праве действует прицип "разрешено все, что не запрещено законом", то в публичном праве совершенно наоборот - запрещено все, что не разрешено. это делается для того, чтобы публичные структуры не вздумали занимались самоуправством.
так вот, в данном случае термин "публичная структура" (или как оно там в коммерческом законе) следует понимать в узком смысле. а именно, самоуправление, являясь публичной структурой, тем не менне, обязано соблюдать закон о самоуправлениях и делать только то, что разрешено в названном законе.
в законе о самоуправлениях прямо не сказано, что самоуправление имеет право заниматься коммерческой деятельностью. более того, там в 12 статье сказано, что самоуправление может исполнять функции по собственной инициативе, но с рядом условий, в том числе, что это не противоречит функциям другого самоуправления.
вот ссылка на закон о самоуправлениях. http://www.likumi.lv/doc.php?id=57255
впрочем, все это не имеет никакого значения. резекне никогда не будет покупать асфальт у предприятия, которое принадлежит самоуправлению даугавпилса. также и другие самоуправления. об этом надо было думать еще до, а не после покупки завода.
вполне сойдет, уважаемый попутчик :-)
ну так вот, значит, по существу.
насколько я помню, речь шла о асфальтобетонном заводе. и утверждал я там не совсем то, что самоуправление не может заниматься коммерческой деятельностью. я говорил, что асфальтобетонный завод в собственности самоуправления не может участвовать в конкурсах других самоуправлений на поставку асфальта.
я, кстати, считаю, что не дело самоуправления заниматься коммерческой деятельностью. это, как правило, вырождается в растрату денег налогоплательщиков. что мы и видели на примере завода.
теперь о вашем посте. я не юрист, но попробуем разобраться.
во-первых, я там не вижу не малейшего основания, зачем самоуправление должно заниматься производством асфальта.
во-вторых, публичное право отличается от частного. если в частном праве действует прицип "разрешено все, что не запрещено законом", то в публичном праве совершенно наоборот - запрещено все, что не разрешено. это делается для того, чтобы публичные структуры не вздумали занимались самоуправством.
так вот, в данном случае термин "публичная структура" (или как оно там в коммерческом законе) следует понимать в узком смысле. а именно, самоуправление, являясь публичной структурой, тем не менне, обязано соблюдать закон о самоуправлениях и делать только то, что разрешено в названном законе.
в законе о самоуправлениях прямо не сказано, что самоуправление имеет право заниматься коммерческой деятельностью. более того, там в 12 статье сказано, что самоуправление может исполнять функции по собственной инициативе, но с рядом условий, в том числе, что это не противоречит функциям другого самоуправления.
вот ссылка на закон о самоуправлениях. http://www.likumi.lv/doc.php?id=57255
впрочем, все это не имеет никакого значения. резекне никогда не будет покупать асфальт у предприятия, которое принадлежит самоуправлению даугавпилса. также и другие самоуправления. об этом надо было думать еще до, а не после покупки завода.