rp: 1. речь про сороковой год, а не про 1917 год. Латышские стрелки изначально царское формирование. они перешли на сторону Ленина когда обиделись на царя батюшку. часть стрелков так и осталась в России и служили Ленину и Сталину. и свободную Латвию без них строили. про сороковой год. "Улманис в здравом уме подписал". а какой у него был выбор? потерять свободу в пользу СССР или в пользу Германии? Сейм большинством голосов за..." правда? тот "Сейм" единогласно За это во-первых. во-вторых расскажи как был избран тот Сейм. в выборах принимала участие только одна партия, а бойцы красной армии обеспечили явку в сто процентов. пакт это не тайная соглашение, а официальный документ о вечной дружбе Советского и Немецкого народа который господа министры подписали по приказам Сталина и Гитлера в 1939 году. к этому документу прилагался секретный протокол о разделе Европы. секретный в том смысле что доступ к нему имел только узкий круг лиц. и никто его не мог почитать просто так. согласно этому договору СССР отходила часть Польши, страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония.), а так же кусок Румынии (нынешняя Молдова). и на Польшу в сентябре 1939 года Сталин и Гитлер напали вместе. и дружно так поделили. Катынь кстати признанный Россиянами факт. отсюда третий вариант для Карлиса Улманиса, война по образцу Финской. но где гарантия что Гитлер не помог-бы Сталину в этой войне? да и не хотел видно Улманис кровопролития на своей земле. у тебя самого написано что в 1959 году Латыши 65 процентов, а в 1989 году Латышей 52 процента. то есть еще лет десять и Латышей было-бы меньше чем 50 процентов от общего числа жителей Латвии? то есть Латыши были-бы уже меньшинством в Латвии? почему цифры за 2000 и 2011 год привел, а проценты за эти годы скрыл? что Латыши сегодня составляют почти 60 процентов населения Латвии? скромно умолчал неудобные проценты? стыдно сударь! резолюции ООН не было? ООН появилось уже после войны, да по Ираку кстати тоже резолюции ООН не бцло, однако войну в Ираке ты как известно не поддерживаешь. понятия оккупант не было? а как же лозунг (смерть фашистским оккупантам!)? тогда и Немцы за Гитлера зря извинились по твоей логике. понятия оккупант ведь не было. а значит Гитлер никого не оккупировал, а так вывел войска на мирную прогулку. :))) и зачем было публиковать этот бред достойный психушки? не понимаю. вопрос про публикацию бреда уже к админу, а не к автору. автору я так понимаю условного срока за "гуманную депортацию" мало, он хочет реальный получить.
Мне понятен порыв автора , нонадо думать , что пишешь. Столько ляпов.Еслиб не латыши , то может революцию бы и задавили. " Тачанка соц. революции могла завязнуть" , 2зарождающейся народной власти противостояли силы,обладающие мощными материаотными ресурасми и военной поддержкой интервенции".Для начала -ВЧК- это не армия .Борьба с контрреворлюцией-задача ВЧК. А военные действия вела армия.И Белая армия потерпела поражение по очень простой причине. Их было мало !!!Соотношение боевых сил Красной и Белой армии примерно 15 к 1.Так что национальный состав ВЧК Москвы никакой погоды бы не сделал.Например за Крым бились 200 тысяч Красных и 35 тысяч Белых.Все это дела давно минувших дней.Но если простые комментаторы могут написать ерунду , или в чем-то ошибаться , то автору статьи надо опираться все-таки на факты и так , чтобы комар носу не подточил.
Мне понятен порыв автора , нонадо думать , что пишешь. Столько ляпов.Еслиб не латыши , то может революцию бы и задавили. " Тачанка соц. революции могла завязнуть" , 2зарождающейся народной власти противостояли силы,обладающие мощными материаотными ресурасми и военной поддержкой интервенции".Для начала -ВЧК- это не армия .Борьба с контрреворлюцией-задача ВЧК. А военные действия вела армия.И Белая армия потерпела поражение по очень простой причине. Их было мало !!!Соотношение боевых сил Красной и Белой армии примерно 15 к 1.Так что национальный состав ВЧК Москвы никакой погоды бы не сделал.Например за Крым бились 200 тысяч Красных и 35 тысяч Белых.Все это дела давно минувших дней.Но если простые комментаторы могут написать ерунду , или в чем-то ошибаться , то автору статьи надо опираться все-таки на факты и так , чтобы комар носу не подточил.