"Бытует мнение, что любого антисоветчика можно вполне обоснованно отнести к двум категориям: либо дурак, либо подлец."
----------------
Первое громкое, спорное и необоснованное заявление. Как будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное. И никаких негативных сторон у коммунизма и советской власти нет и быть не может.
Подобная категоричность сразу же диагностирует в авторе человека ограниченного мышления. И людей, которые к коммунизму и советской власти относятся резко отрицательно (я так понимаю, это те самые "антисоветчики" и есть), которых я считаю достойнейшими и умнейшими людьми, можно назвать очень много просто сходу. Чисто объективно коммунизм есть за что критиковать, и есть за что критиковать советскую власть. Строго положительными эти явления не являются, как и любые другие впрочем. Но подобная вот идеализация просто свидетельствует о незрелости автора.
"Прежде всего, коммунист это человек, постоянно расширяющий и углубляющий свои научные познания о мире."
----------------
Второе громкое, спорное и необоснованное заявление. Особенно в свете того, что диалектический материализм не является строго научной концепцией. А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики. Вот, настоятельно советую к прочтению эссе Карла Поппера (навскидку, одного из основоположников современной философии науки), где он обстоятельно обосновывает, почему диалектика ненаучна: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
Вот, приведу одну характерную цитату из этого эссе: “И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела”
Другими словами - прочитал статью и как будто бы попал на 30 лет назад. Печально, печально.
""Бытует мнение, что любого антисоветчика можно вполне обоснованно отнести к двум категориям: либо дурак, либо подлец."
----------------
Первое громкое, спорное и необоснованное заявление. Как будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное. И никаких негативных сторон у коммунизма и советской власти нет и быть не может.
Подобная категоричность сразу же диагностирует в авторе человека ограниченного мышления. И людей, которые к коммунизму и советской власти относятся резко отрицательно (я так понимаю, это те самые "антисоветчики" и есть), которых я считаю достойнейшими и умнейшими людьми, можно назвать очень много просто сходу. Чисто объективно коммунизм есть за что критиковать, и есть за что критиковать советскую власть. Строго положительными эти явления не являются, как и любые другие впрочем. Но подобная вот идеализация просто свидетельствует о незрелости автора.
"Прежде всего, коммунист это человек, постоянно расширяющий и углубляющий свои научные познания о мире."
----------------
Второе громкое, спорное и необоснованное заявление. Особенно в свете того, что диалектический материализм не является строго научной концепцией. А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики. Вот, настоятельно советую к прочтению эссе Карла Поппера (навскидку, одного из основоположников современной философии науки), где он обстоятельно обосновывает, почему диалектика ненаучна: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
Вот, приведу одну характерную цитату из этого эссе: “И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела”
Другими словами - прочитал статью и как будто бы попал на 30 лет назад. Печально, печально."
Jurec
Вот это аргументированное возражение. Респект.
Однако к делу...
\\\\А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики.\\\\\
В общем, большим секретом не является факт идеализма гегелевской диалектики. Как известно, Маркс и Энгельс перевернули её «с головы на ноги» и сделали материалистической, уже, правда, под влиянием созерцательного материализма Фейербаха.
Диалектическая логика не отрицает формальной (это распространенное заблуждение).
Если вы какой-либо предмет изучаете, то вам нужно пойти за движением этого предмета. Именно за движением, а не за мертвечиной. Если вы изучаете только одну сторону предмета (что и делает формальная логика), то вы и получите мертвечину. Поэтому истинные причины реставрации капитализма в СССР, так большинством и непоняты почти четверть века спустя. Тоже самое и с понятием коммунист.
"
Громкое, спорное и необоснованное заявление. Особенно в свете того, что диалектический материализм не является строго научной концепцией. А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики. Вот, настоятельно советую к прочтению эссе Карла Поппера (навскидку, одного из основоположников современной философии науки), где он обстоятельно обосновывает, почему диалектика ненаучна: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
Вот, приведу одну характерную цитату из этого эссе: “И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела”
Другими словами - прочитал статью и как будто бы попал на 30 лет назад. Печально, печально."
Jurec
Бля, как же заколебали эти фальсификаторы марксизма. Воззрения, которые вы пытаетесь втюхать, выдавая за свежачок философской мысли устами этого вашего Гарри Потера, не что иное, как унылые перепевки стопятидесятилетней давности от неогегельянцев и неотомистов, грубо отождествлявших марксистскую диалектику с гегелевской.
В частности так поступал Г.Веттер в своей шикоко распиаренной буржуазными пропагандонами книге "Диалектический материализм". Не много, ни мало, он уверяет своих читателей в том, что, якобы, в результате анализа ранних работ Маркса ему удалось вскрыть "гегельянское происхождение" основных понятий марксизма (таких как "коммунизм" , "революция", "прибавочная стоимость" и т.п.) и показать, что эти понятия коренятся в учении о "самоотчуждении" человеческого существования в условиях частной собственности и его "обратном восстановлении", которое явится следствием революции. В этой связи Веттер и наклеивает на марксизм ярлык "одной из форм" гегельянства.
Вторит ему ещё один примак буржуазии, католический теоретик Я.Гоммес, автор книги "Технический эрос". При этом оба они, как и вы с Гарри Потером упорно закрывают глаза на уже давно убедительно доказанный марксистскими историками философии факт, что Маркс, анализируя проблему отчуждённого труда, мыслил не в духе гегелевских умозрительных схем и понятий, а исходил из анализа конкретных исторических фактов. Поэтому "отчуждение" и некоторые другие термины, взятые из прежней идеалистической философии, Маркс наполнил качественно новым содержанием.В его понимании эти понятия приобрели противоположный Гегелю, материалистический смысл.
""Бытует мнение, что любого антисоветчика можно вполне обоснованно отнести к двум категориям: либо дурак, либо подлец.
Первое громкое, спорное и необоснованное заявление. Как будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное. И никаких негативных сторон у коммунизма и советской власти нет и быть не может.
"
Jurec
Ну, ну, ваше заявление, судя по апломбу вполне обоснованное.:)Да вы и не заметили, как сами подтвердили мой тезис. На своём же примере.
В моём утверждении отнюдь не постулируется, что "будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное". Для того, чтобы не являться антисоветчиком, а соответственно дураком или подлецом достаточно иметь к ней нейтральное отношение. Ну и кто вы после таких передёргиваний?
" Чисто объективно коммунизм есть за что критиковать, и есть за что критиковать советскую власть. Строго положительными эти явления не являются, как и любые другие впрочем. Но подобная вот идеализация просто свидетельствует о незрелости автора.
"
Jurec
Прежде, чем аки смелый Дон Кихот "разоблачать" диалектику Маркса, проштудируйте азы формальной логики, а то от ваших "соображений" разит перегаром неогегельянства и позитивизма.
К советской власти можно относиться положительно и при этом подвергать её конструктивной критике, когда "её есть за что критиковать".
"Бытует мнение, что любого антисоветчика можно вполне обоснованно отнести к двум категориям: либо дурак, либо подлец."
----------------
Первое громкое, спорное и необоснованное заявление. Как будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное. И никаких негативных сторон у коммунизма и советской власти нет и быть не может.
Подобная категоричность сразу же диагностирует в авторе человека ограниченного мышления. И людей, которые к коммунизму и советской власти относятся резко отрицательно (я так понимаю, это те самые "антисоветчики" и есть), которых я считаю достойнейшими и умнейшими людьми, можно назвать очень много просто сходу. Чисто объективно коммунизм есть за что критиковать, и есть за что критиковать советскую власть. Строго положительными эти явления не являются, как и любые другие впрочем. Но подобная вот идеализация просто свидетельствует о незрелости автора.
"Прежде всего, коммунист это человек, постоянно расширяющий и углубляющий свои научные познания о мире."
----------------
Второе громкое, спорное и необоснованное заявление. Особенно в свете того, что диалектический материализм не является строго научной концепцией. А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики. Вот, настоятельно советую к прочтению эссе Карла Поппера (навскидку, одного из основоположников современной философии науки), где он обстоятельно обосновывает, почему диалектика ненаучна: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm
Вот, приведу одну характерную цитату из этого эссе: “И печально и поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую «Логику» — не просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в качестве основы для современного инженерного дела”
Другими словами - прочитал статью и как будто бы попал на 30 лет назад. Печально, печально.
Ответы на коммент:
Коммунисты, оппортунисты и заблуждающиеся
Вот это аргументированное возражение. Респект.
Однако к делу...
\\\\А в значительной степени является ненаучной вообще уже только оттого, что базируется на диалектике Гегеля - тот еще идеализм, который к тому же еще и основывается на отрицании формальной логики.\\\\\
В общем, большим секретом не является факт идеализма гегелевской диалектики. Как известно, Маркс и Энгельс перевернули её «с головы на ноги» и сделали материалистической, уже, правда, под влиянием созерцательного материализма Фейербаха.
Диалектическая логика не отрицает формальной (это распространенное заблуждение).
Если вы какой-либо предмет изучаете, то вам нужно пойти за движением этого предмета. Именно за движением, а не за мертвечиной. Если вы изучаете только одну сторону предмета (что и делает формальная логика), то вы и получите мертвечину. Поэтому истинные причины реставрации капитализма в СССР, так большинством и непоняты почти четверть века спустя. Тоже самое и с понятием коммунист.
Коммунисты, оппортунисты и заблуждающиеся
Бля, как же заколебали эти фальсификаторы марксизма. Воззрения, которые вы пытаетесь втюхать, выдавая за свежачок философской мысли устами этого вашего Гарри Потера, не что иное, как унылые перепевки стопятидесятилетней давности от неогегельянцев и неотомистов, грубо отождествлявших марксистскую диалектику с гегелевской.
В частности так поступал Г.Веттер в своей шикоко распиаренной буржуазными пропагандонами книге "Диалектический материализм". Не много, ни мало, он уверяет своих читателей в том, что, якобы, в результате анализа ранних работ Маркса ему удалось вскрыть "гегельянское происхождение" основных понятий марксизма (таких как "коммунизм" , "революция", "прибавочная стоимость" и т.п.) и показать, что эти понятия коренятся в учении о "самоотчуждении" человеческого существования в условиях частной собственности и его "обратном восстановлении", которое явится следствием революции. В этой связи Веттер и наклеивает на марксизм ярлык "одной из форм" гегельянства.
Вторит ему ещё один примак буржуазии, католический теоретик Я.Гоммес, автор книги "Технический эрос". При этом оба они, как и вы с Гарри Потером упорно закрывают глаза на уже давно убедительно доказанный марксистскими историками философии факт, что Маркс, анализируя проблему отчуждённого труда, мыслил не в духе гегелевских умозрительных схем и понятий, а исходил из анализа конкретных исторических фактов. Поэтому "отчуждение" и некоторые другие термины, взятые из прежней идеалистической философии, Маркс наполнил качественно новым содержанием.В его понимании эти понятия приобрели противоположный Гегелю, материалистический смысл.
Коммунисты, оппортунисты и заблуждающиеся
Ну, ну, ваше заявление, судя по апломбу вполне обоснованное.:)Да вы и не заметили, как сами подтвердили мой тезис. На своём же примере.
В моём утверждении отнюдь не постулируется, что "будто бы к советской власти и коммунизму возможно одно единственное отношение - резко положительное". Для того, чтобы не являться антисоветчиком, а соответственно дураком или подлецом достаточно иметь к ней нейтральное отношение. Ну и кто вы после таких передёргиваний?
Коммунисты, оппортунисты и заблуждающиеся
Прежде, чем аки смелый Дон Кихот "разоблачать" диалектику Маркса, проштудируйте азы формальной логики, а то от ваших "соображений" разит перегаром неогегельянства и позитивизма.
К советской власти можно относиться положительно и при этом подвергать её конструктивной критике, когда "её есть за что критиковать".