Вы знаете , понятие хаус все же не может быть так истолковано, как не понимания или незнания. Безусловно прогнозировать, планировать это прерогатива человека, только возможности общества не бесконечны. Человек, общество в целом не определяют историю..мое мнение инерция или выбранное однажды направление определяет историю, во всяком случаи, если говорить о этапах, цикличности исторической реальности.
Что же касается хауса, то я бы его определил, как ничто, т.е. из хауса рождается вселенная, так например считают многие направления на основе , которых зарождались мировые религии, например гностицизм. Но суть вообще не в этом я не хотел бы "уплывать" в дебри философии, хотя, если для диалога это необходимо, готовность есть.
Если ваша позиция, что /вектор цели должен вести к выживанию/ я ее уважаю, но не принимаю. История человечества это история уничтожения оного, как известно только человек в природе убивает себе подобных, потому вектор цели не может вести к выживанию. Что касается движения вперед, стремлению к комфорту, прогресс, то это все части одного целого, тут нет предмета для спора, это части- эгоистической природы человека, стремящегося подчинить мир себе. Даже не собираюсь в этом нас упрекать.
/Реализация генетически обусловленного потенциала, / именно из-за подобных понятий я утверждаю, что прогнозировать ничего нельзя, хотя безусловно, например у меня есть собственные представления, как все сложиться, но их источники не моя способность мыслить и прогнозировать(мы не можем с большей доли вероятности спрогнозировать собственную жизнь, даже ее маленькую часть), а различные источники о коих я умолчу, так как это вообще не имеет отношения к сути диалога. Так вот генетически обусловленный потенциал всегда может наткнуться на преграды социального характера или хотя бы опять таки на эгоистическую природу человека.
По поводу думать, не на пять лет вперед, а на десятилетия.
Я могу думать и на миллионы лет вперед, от этого ничего не измениться наше умения прогнозировать всегда тормозиться рациональным зерном мысли. Например, сейчас в условиях мирового кризиса не один экономист не с прогнозирует точное развитие ситуации и от того, что он заявит о своем прогнозе измениться только влияния этого прогноза на результат человеческих действий. По этой же причине не прогнозирую и я, это безусловно не значит, что подобный прогноз у меня не присутствует.
/Правильно, проблем все больше и больше - общество должно стоять на страже выживания, а не закрывать глаза и отмалчиваться - индивидум превращается в группу людей (меньшенство), а меньшество в общество с вектором цели куда направляет общество, а не один человек. А вот чтобы один человек случайно (или специально?) не завел общество в ХАОС надо, чтоб КАЖДЫЙ ИНДИВИД знал вектор цели общества не к ХАОСУ а ВЫЖИВАНИЮ. И все, все проблемы отпадают - на примере гомосексуалистов - если они поймут, что они смещают вектор цели общества, то и сами не пойдут на демонстрации./
На мой взгляд это самая наивная часть вашей речи, наверное оная приоткрывает ваш возраст. Но не подумайте, что и она мне не понравилась. Просто я ее попробую опровергнуть.
Разделим на части.
1. /общество должно стоять на страже выживания, а не закрывать глаза и отмалчиваться/
Общество, да попросту говоря мы люди, подавляющее большенство, только и делают всю жизнь, что отмалчиваться, иначе мы уже б давно жили бы в беспрецедентной по своей открытости демократии.
2. /индивидум превращается в группу людей (меньшенство), а меньшество в общество с вектором цели куда направляет общество, а не один человек./
Тут вы не совсем корректны. Меньшинству не надо превращаться в общество, оно и есть часть оного. Как раз меньшинство этот вектор цели и меняет или желает изменить, и как я ранее писал, история это череда примеров таких изменений.
3. /А вот чтобы один человек случайно (или специально?) не завел общество в ХАОС надо, чтоб КАЖДЫЙ ИНДИВИД знал вектор цели общества не к ХАОСУ а ВЫЖИВАНИЮ./
Я вот не знаю такого вектора. Уверен в не знании и других. Ведь знание на самом деле в действиях, основанных на знаниях, а человечество не действовала на протяжении, например последних семи тысяч лет, так, как будто знало этот вектор и его направления. Нет никих оснований полагать, что далее что то измениться.
4. /И все, все проблемы отпадают - на примере гомосексуалистов - если они поймут, что они смещают вектор цели общества, то и сами не пойдут на демонстрации./
Это апогей вашей наивности показанной в данном тексте. Все проблемы отпадут только в одном случаи. В случаи исчезновения человечества. Вот тогда не будет н-и-к-а-к-и-х проблем. Что касается гомосексуалистов, то они во-первых не могут знать , что они что то смещают, так как направления у вектора не существует. Они всего то решают проблему собственного эгоистичного существования, как например желания натуралов иметь жену на кухни и чтоб та молча варила борщ. Я утрирую, но решают они действительно проблему своей комфортности.
Вы знаете , понятие хаус все же не может быть так истолковано, как не понимания или незнания. Безусловно прогнозировать, планировать это прерогатива человека, только возможности общества не бесконечны. Человек, общество в целом не определяют историю..мое мнение инерция или выбранное однажды направление определяет историю, во всяком случаи, если говорить о этапах, цикличности исторической реальности.
Что же касается хауса, то я бы его определил, как ничто, т.е. из хауса рождается вселенная, так например считают многие направления на основе , которых зарождались мировые религии, например гностицизм. Но суть вообще не в этом я не хотел бы "уплывать" в дебри философии, хотя, если для диалога это необходимо, готовность есть.
Если ваша позиция, что /вектор цели должен вести к выживанию/ я ее уважаю, но не принимаю. История человечества это история уничтожения оного, как известно только человек в природе убивает себе подобных, потому вектор цели не может вести к выживанию. Что касается движения вперед, стремлению к комфорту, прогресс, то это все части одного целого, тут нет предмета для спора, это части- эгоистической природы человека, стремящегося подчинить мир себе. Даже не собираюсь в этом нас упрекать.
/Реализация генетически обусловленного потенциала, / именно из-за подобных понятий я утверждаю, что прогнозировать ничего нельзя, хотя безусловно, например у меня есть собственные представления, как все сложиться, но их источники не моя способность мыслить и прогнозировать(мы не можем с большей доли вероятности спрогнозировать собственную жизнь, даже ее маленькую часть), а различные источники о коих я умолчу, так как это вообще не имеет отношения к сути диалога. Так вот генетически обусловленный потенциал всегда может наткнуться на преграды социального характера или хотя бы опять таки на эгоистическую природу человека.
По поводу думать, не на пять лет вперед, а на десятилетия.
Я могу думать и на миллионы лет вперед, от этого ничего не измениться наше умения прогнозировать всегда тормозиться рациональным зерном мысли. Например, сейчас в условиях мирового кризиса не один экономист не с прогнозирует точное развитие ситуации и от того, что он заявит о своем прогнозе измениться только влияния этого прогноза на результат человеческих действий. По этой же причине не прогнозирую и я, это безусловно не значит, что подобный прогноз у меня не присутствует.
/Правильно, проблем все больше и больше - общество должно стоять на страже выживания, а не закрывать глаза и отмалчиваться - индивидум превращается в группу людей (меньшенство), а меньшество в общество с вектором цели куда направляет общество, а не один человек. А вот чтобы один человек случайно (или специально?) не завел общество в ХАОС надо, чтоб КАЖДЫЙ ИНДИВИД знал вектор цели общества не к ХАОСУ а ВЫЖИВАНИЮ. И все, все проблемы отпадают - на примере гомосексуалистов - если они поймут, что они смещают вектор цели общества, то и сами не пойдут на демонстрации./
На мой взгляд это самая наивная часть вашей речи, наверное оная приоткрывает ваш возраст. Но не подумайте, что и она мне не понравилась. Просто я ее попробую опровергнуть.
Разделим на части.
1. /общество должно стоять на страже выживания, а не закрывать глаза и отмалчиваться/
Общество, да попросту говоря мы люди, подавляющее большенство, только и делают всю жизнь, что отмалчиваться, иначе мы уже б давно жили бы в беспрецедентной по своей открытости демократии.
2. /индивидум превращается в группу людей (меньшенство), а меньшество в общество с вектором цели куда направляет общество, а не один человек./
Тут вы не совсем корректны. Меньшинству не надо превращаться в общество, оно и есть часть оного. Как раз меньшинство этот вектор цели и меняет или желает изменить, и как я ранее писал, история это череда примеров таких изменений.
3. /А вот чтобы один человек случайно (или специально?) не завел общество в ХАОС надо, чтоб КАЖДЫЙ ИНДИВИД знал вектор цели общества не к ХАОСУ а ВЫЖИВАНИЮ./
Я вот не знаю такого вектора. Уверен в не знании и других. Ведь знание на самом деле в действиях, основанных на знаниях, а человечество не действовала на протяжении, например последних семи тысяч лет, так, как будто знало этот вектор и его направления. Нет никих оснований полагать, что далее что то измениться.
4. /И все, все проблемы отпадают - на примере гомосексуалистов - если они поймут, что они смещают вектор цели общества, то и сами не пойдут на демонстрации./
Это апогей вашей наивности показанной в данном тексте. Все проблемы отпадут только в одном случаи. В случаи исчезновения человечества. Вот тогда не будет н-и-к-а-к-и-х проблем. Что касается гомосексуалистов, то они во-первых не могут знать , что они что то смещают, так как направления у вектора не существует. Они всего то решают проблему собственного эгоистичного существования, как например желания натуралов иметь жену на кухни и чтоб та молча варила борщ. Я утрирую, но решают они действительно проблему своей комфортности.