"" и кто вам сказал что истина именно там? в Марксизме и эти философах? вы конечно же имеете полное право считать это истиой, но своей личной истиной, а не объективной для всего мира. это как и с религиями. кто-то Христианин, потому считает главной истиной Библейский новый завет. кто-то Мусульманен, считает истиной Коран, Мухамеда и Аллаха. кто-то верует в Будду, кто-то в Кришну, а кто-то Иудей, признает только ветхий завет. и каждый считает именно свою религию истинной и единственно правильной. только свтеперь про факты. вот сейчас мороз под 20 градусов. вы себе можете мыслить все что угодно, но это факт. вы конечно можете додуматься в плоть до отрицания этих фактов. были в древний Греции и такие философы. которые говорили что мы только тень себя самого, что все что вокруг нас нереально, а субъективная и ложная видимость. что истинная жизнь нас истинных произходит в других измерениях, в паралельных мирах. так вот. вы можете мыслить сколько угодно и что угодно. но если вы пойдете на улицу в шортах и без куртки, то замерзнете, заболеете и умрете. так как мороз является объективным фактом, низависимо от того что мы свами там в себе про этот самый мороз мыслимть будем. ои взгляды и представления правдивыми и справедливыми. "<br />Аналогия с религиями совсем не в кассу. Основа любой религии-ВЕРА, а это парализует способность мышления. Диалектический материализм Маркса же базируется на ЗНАНИИ законов общественного развития, выведенных путём анализа предыдущей истории человечества. Важнейшей заслугой Маркса является то, что он пошёл дальше и глубже всех современных ему исследователей и выяснил, что определяющим все сферы общественного сознания фактором является не "мыслящий дух" и не "категорический императив", а изменяющийся по мере своего развития способ производства материальных благ человеком для человека. Кстати пример вашей критики солипсизма вполне подтверждает материалистическую концепцию Маркса, постулируя практику в качестве критерия истины. "
Ефимов Р.
весь Марксизм основан на предположениях и мнениях самого Маркса. я конечно же не считаю его дураком. да он анализировал, как и любой ученый мира, который видвигал хот какую-то теорию или гипотезу, в любом научном направлении. каждый ученый анализирует, прежде чем видвинуть теорию или сделать точное открытие. но Маркс сделал свои личные субъективные выводы, основываясь на свой анализ, на свое мнение, на свои убеждения. как и все люди, он был со своими убеждениями, со своим мнением. да читал труды других ученых, тех же философов. скем-то и чем-то соглашался, с кем-то или чем-то нет. на его мнение и убеждения тоже влияли те знания, которые ваш маркс получал, все это формировало его взгляды на жизнь и мир так сказать. но это были его личные, субъективные человеческие взгляды. да Маркс умный человек, но все же обычный смертный человек, а не Бог. и были в истории мира равные ему по интеллекту люди, были те кто глупее его, были те кто умнее его. так почему вы пытаетесь выдать субъективные взгляды на жизнь Маркса, за объективную истину в последний инстанции? он у нас что сверхъ человек?
"... так почему вы пытаетесь выдать субъективные взгляды на жизнь Маркса, за объективную истину в последний инстанции? он у нас что сверхъ человек? "
RPRP
Отнюдь. И Маркс в чём то ошибался. Но задача человека жаждущего и имеющего возможности разобраться в текущей жизненной ситуации и состоит в том, чтобы освоить всё обществоведческое богатство, накопленное человечеством в своём развитии применяя при этом исторический подход, т.е. двигаясь от гения Аристотеля до трудов Маркса, кропотливо изучая как из более ранних теорий вырастали последующие, внося коррективы на основании фактов современной действительности.
Например выработать понятие "стоимости" как воплощения общественного труда, смогли лишь буржуазные мыслители Петти и Рикардо по причине большей развитости экономической формации чем во времена Аристотеля. Ведь на начальных этапах развития труд был уделом рабов. Стагириту это оказалось недоступно не потому, что его гениальный ум был слабее ума Рикардо, а по причине неразвитости предмета исследования. Так и современная реальность показывает угасание революционности пролетариата, что ставит под сомнения революционную теорию марксизма в условиях империализма, но при этом не даёт оснований отрицать теорию исторического материализма.
Да, Маркса можно с полным основанием считать пока крайним столпом обществоведческой мысли и чтобы понять это, наверное стоит сравнить философскую беллетристику всех этих современных Фуко, Хайдеггеров и Хоркхаймеров с глубиной и содержательностью мысли Мавра.
весь Марксизм основан на предположениях и мнениях самого Маркса. я конечно же не считаю его дураком. да он анализировал, как и любой ученый мира, который видвигал хот какую-то теорию или гипотезу, в любом научном направлении. каждый ученый анализирует, прежде чем видвинуть теорию или сделать точное открытие. но Маркс сделал свои личные субъективные выводы, основываясь на свой анализ, на свое мнение, на свои убеждения. как и все люди, он был со своими убеждениями, со своим мнением. да читал труды других ученых, тех же философов. скем-то и чем-то соглашался, с кем-то или чем-то нет. на его мнение и убеждения тоже влияли те знания, которые ваш маркс получал, все это формировало его взгляды на жизнь и мир так сказать. но это были его личные, субъективные человеческие взгляды. да Маркс умный человек, но все же обычный смертный человек, а не Бог. и были в истории мира равные ему по интеллекту люди, были те кто глупее его, были те кто умнее его. так почему вы пытаетесь выдать субъективные взгляды на жизнь Маркса, за объективную истину в последний инстанции? он у нас что сверхъ человек?
Ответы на коммент:
Подворовывайте, да помалкивайте
Отнюдь. И Маркс в чём то ошибался. Но задача человека жаждущего и имеющего возможности разобраться в текущей жизненной ситуации и состоит в том, чтобы освоить всё обществоведческое богатство, накопленное человечеством в своём развитии применяя при этом исторический подход, т.е. двигаясь от гения Аристотеля до трудов Маркса, кропотливо изучая как из более ранних теорий вырастали последующие, внося коррективы на основании фактов современной действительности.
Например выработать понятие "стоимости" как воплощения общественного труда, смогли лишь буржуазные мыслители Петти и Рикардо по причине большей развитости экономической формации чем во времена Аристотеля. Ведь на начальных этапах развития труд был уделом рабов. Стагириту это оказалось недоступно не потому, что его гениальный ум был слабее ума Рикардо, а по причине неразвитости предмета исследования. Так и современная реальность показывает угасание революционности пролетариата, что ставит под сомнения революционную теорию марксизма в условиях империализма, но при этом не даёт оснований отрицать теорию исторического материализма.
Да, Маркса можно с полным основанием считать пока крайним столпом обществоведческой мысли и чтобы понять это, наверное стоит сравнить философскую беллетристику всех этих современных Фуко, Хайдеггеров и Хоркхаймеров с глубиной и содержательностью мысли Мавра.