Разве его кто-то судил? Вы хоть понимаете разницу между тем, когда человека за что-то судят и когда человек (пусть и не совсем хороший), пытается оспорить конкретное решение? На Макцкевича НИКТО в суд не подавал. Это Мацкевич подал иск с претензией к думе о принятном решении о его отстранении с дальнейшим увольнением. Всё. И суд был именно по данному вопросу.
Так суд и принял решение, что Мацкевич занимался подлогом, т.е. мошейничал, поэтому его и уволили. СУД вынес решение. Поэтому не надо обелять человека, если он проворовался. Другой вопрос подаст ли дума на взыскание, вот это уже уголовный процесс
Так суд и принял решение, что Мацкевич занимался подлогом, т.е. мошейничал, поэтому его и уволили. СУД вынес решение. Поэтому не надо обелять человека, если он проворовался. Другой вопрос подаст ли дума на взыскание, вот это уже уголовный процесс
Ещё раз, для особо упёртых. Суд вынес решение отказать в рассмотрении кассационной жалобы и оставить решение суда предыдущей инстанции в силе. Решение суда предыдущей инстанции, коротко, отклонить иск по выплате компенсации за вынужденный простой, увольнение считать обоснованным. Всё, ни больше ни меньше. Ни в какой части решения суда не говорится о том, что Мацкевич вор. Суд не выносил подобного решения. При большом желании дума в праве инициировать подобный иск в его отношении, но данный суд и решения по нему не разбирались вор ли он или кто-то ещё. С таким же успехом можно сюда притянуть аргумент, что его уволили за то, что его фамилия начинается на М, поэтому суд его иск и отклонил. Не начиналась бы фамилия на М, увольнение признали бы незаконным.
Так суд и принял решение, что Мацкевич занимался подлогом, т.е. мошейничал, поэтому его и уволили. СУД вынес решение. Поэтому не надо обелять человека, если он проворовался. Другой вопрос подаст ли дума на взыскание, вот это уже уголовный процесс
Ответы на коммент:
Верховный суд признал увольнение Науриса Мацкевича обоснованным
Ещё раз, для особо упёртых. Суд вынес решение отказать в рассмотрении кассационной жалобы и оставить решение суда предыдущей инстанции в силе. Решение суда предыдущей инстанции, коротко, отклонить иск по выплате компенсации за вынужденный простой, увольнение считать обоснованным. Всё, ни больше ни меньше. Ни в какой части решения суда не говорится о том, что Мацкевич вор. Суд не выносил подобного решения. При большом желании дума в праве инициировать подобный иск в его отношении, но данный суд и решения по нему не разбирались вор ли он или кто-то ещё. С таким же успехом можно сюда притянуть аргумент, что его уволили за то, что его фамилия начинается на М, поэтому суд его иск и отклонил. Не начиналась бы фамилия на М, увольнение признали бы незаконным.