Есть ли реальные механизмы её реализации?Оказывается есть. И этот механизм называется просто – самоуправление. В том смысле, что когда нами плохо управляют, а мне почему то кажется, что именно так и происходит, нужно начинать само-управляться. Управлять самим теми жизненными процессами, из которых наша жизнь и состоит. А она состоит во многом из конфликтов, и порой всех со всеми. Об одном из таких механизмов и поговорим.
Арбитраж, это не просто институт защиты прав. Это больше чем просто способ активной самозащиты. Это часть культуры, основанной на мировоззрении человека и общества. Нас приучили к тому, что это функция, отделенная от человека. Функция безнравственна. Нравственной может быть только личность, а не зомбированный биоробот, наделенный исключительно функциями. На самом деле арбитраж – это форма самоуправления поведением конкретных людей, организаций, наций, общества в целом в определённых (конфликтных) ситуациях. От концепции управления и самоуправления зависит то, как мы используем предоставленные нам возможности. Знания об арбитраже как форме самоуправления помогут нам самим управлять своей жизнью.
Мера понимания, это нравственная со-размерность прав, обязанностей и ответственности – справедливость. Мера нравственности, это польза (не обязательно материальная), приносимая нами обществу, семье, да и, в конечном счёте, самим себе (благо-творительность). Не смотря на существующую, реализуемую online (в режиме настоящего времени) неадекватную жизни концепцию, решение наших проблем – в наших силах, наших руках, но прежде всего, в наших головах. И такой, на первый взгляд, узкоспециализированный институт, как арбитраж, является универсальным средством реального самоуправления, который не зависит от властей и мало зависим от правовой системы. Это так, потому что его применение (широкое или узкое) зависит не от воли законодателя, а от нашей воли, которая, в свою очередь, зависит от наших знаний. Знаем, что такое арбитраж, и умеем использовать свои знания, значит мы управляем событиями, которые касаются нас непосредственно. Например, государство в течение последних 5 лет обсуждает со специалистами вопрос о медиации (посредничество в урегулировании конфликтов и споров) и не может решить, принимать закон о медиации или нет. Несколько лет назад был реализован проект ЕС о медиации, в него были вложены деньги, 18 месяцев в Латвии работали специалисты (руководитель проекта А.Троссен, эксперт проекта от ЕС – Герда Мета), но вопрос этот так и не был решён. Кто-то из специалистов был за то, чтобы медиация была законодательно урегулирована, кто-то был против. В октябре 2005 года в Даугавпилсе состоялся Круглый стол, в котором приняли участие специалисты из России, Австрии и Латвии, включая рижан. Среди участников была Г. Мета, а также единственный на тот момент сертифицированный специалист по медиации в Латвии М. Пальчиковска, защитившая позднее в Дании диссертацию о применении медиации в суде (в Латвии её диссертация оказалась не востребованной). Помимо обсуждения общих теоретических и практических вопросов, был продемонстрирован способ примирения сторон с участием медиаторов. В итоге закона нет, обсуждение этого вопроса продолжается. Между тем, медиация, как средство урегулирования споров, активно применяется нашими специалистами уже 15 лет. На базе этой практики разработано Положение о медиации, которое стало неотъемлемой частью примирительного регламента третейского суда с 2005 года.
Государство в рамках действующего законодательства дозволяет нам это, то есть не возражает против того, чтобы мы само-управлялись. Если запретит, это будет ущемлением реальных, а не надуманных, демократических прав, которыми мы обладаем. Нас приучили, что без средств государственной поддержки, – принудительного исполнения решения третейского суда, применение арбитража не эффективно. Но проблема исполнения обязательств упирается не в правовую систему, а в нас самих, в нашу обязательность, исполнительность и ответственность. Еще один пример для ясности. В Латвии при широкой либерализации гражданских прав и либеральном законе о третейском суде, получить исполнительный лист на решение третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора (ad hoc) нельзя, так как по закону исполнительный лист выдается только по решению постоянных третейских судов, хотя создавать такой одноразовый третейский суд не запрещается. Почему? Ответ прост. Постоянный третейский суд прошел официальную регистрацию, люди, управляющие этим институтом защиты прав, известны, и, при необходимости, их можно контролировать (по умолчанию), и воздействовать на них административными и иными методами. Разовый третейский суд может быть создан кем угодно, когда угодно, и о его решении власти могут узнать по прошествии некоторого времени, но могут и не узнать. Однако его решение, при государственной поддержке в виде выдачи (или отказе в выдаче) исполнительного листа, легализует его и придаёт ему силу факта, имеющего юридическое значение (преюдициального факта), что влечёт за собой невозможность пересмотра спорных отношений. Эта мера (по оглашению) должна препятствовать злоупотреблению этим институтом. Но это означает, что государство 1) вообще не понимает его природу и не способно правовыми средствами ограничить такую возможность в принципе (злоупотреблений в других сферах, особенно в сфере государственного управления, как показывает жизнь, предостаточно, несмотря ни на наличие законов о коррупции и конфликте интересов чиновников государственных органов, ни на наличие KNABа, прокуратуры, судов и других государственных структур), или 2) сознательно идет на ограничение реальных гражданских прав, так как такая форма реальной, а не декларируемой демократии не подлежит с его стороны никакому контролю, а значит, недопустима.
При внешней привлекательности арбитража как функции, он таит в себе ряд опасностей, незнание которых может повлечь за собой ряд самых неприятных последствий, о чём говорит статистика жалоб на третейские суды. Чтобы этого избежать, нужно быть информированным, “продвинутым” пользователем или потребителем арбитражных услуг. Но! Если вдруг, по каким-либо причинам исчезнет (на время или совсем) правовая система в какой-либо отдельно взятой стране или на всей планете Земля, арбитраж останется единственным средством управления конфликтами, установления порядка. У арбитража также есть две стороны. Примером одной из форм “придания легитимности” (законности) незаконным действиям шайкой политиков в составе М. Олбрайт, Дж. Сороса и других не/менее одиозных фигур является “разводка” украинских политиков и наблюдавшего за процессом мирового сообщества путём создания управляемого конфликта. За стол переговоров по результатам выборов президента Украины в 2004 году посадили законно избранного и ушедшего в отставку с истечением срока полномочий Кучму, законно избранного Януковича, и вовлеченного в процесс законно проигравшего выборы Ющенко. Что это значит? Это означает, что законно проигравший выборы Ющенко, путем “моделирования” ситуации, манипулирования прессой и травли через прессу высшего судебного органа страны оказался “равноправным” участником переговоров по превращению законных результатов выборов в незаконные (так как эти действия, это “превращение”, прямо противоречили действующему в Украине закону о выборах). И незаконно избранный Ющенко оказался на посту президента Украины путем применения “примирительных процедур”, хотя об этом никто не говорил (действовали по умолчанию, реализуя правило: “каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше”). Более того, привлечение к “процессу урегулирования конфликта” политиков из других стран (со стороны России в нём участвовал Б. Грызлов), сделало их “соучастниками” этого “мероприятия” по факту. Приведенные примеры показывают, что арбитраж является универсальным “средством” (правильно – способом) не только для защиты прав отдельных лиц (или ограничения их прав), но и широко применяется в случаях, когда возникает необходимость узаконить противозаконный факт, или факт, возникший из неурегулированных отношений (например, упорядочивание споров, связанных с защитой прав на домены в сети интернет, в России заняло не менее десятилетия, пока не был создан международный специализированный третейский суд и разработаны процедуры разрешения таких споров). Как “средство” он “используется” в противозаконных и аморальных действиях, как способ защиты прав – абсолютно легально, законно и этически корректно. Кому это выгодно? Ответ каждый должен найти сам. Однако овладение знаниями об арбитраже и методами управления конфликтными ситуациями придаст каждому из нас уверенность в любой жизненной ситуации.
А.М. Жижин Председатель правления Европейского арбитражного центра
С почином, Александр! Светлые мысли.