«Диалог — это не сумма двух монологов»

Книжка уникальная в своем роде. В роли невольных соавторов выступили видные чиновники и политики страны. В течение пяти лет Союз граждан и неграждан настойчиво стучался в двери латвийских госучреждений и политических партий с различными гражданскими инициативами. Без обличений и пафосных заявлений общественная организация пыталась разговаривать с государством — корректно и конкретно. О свободе передвижения неграждан, об участии в муниципальных выборах, о качестве образования. Переписка с политической элитой страны увековечена в печатном виде. А что написано пером — того, как известно, не вырубишь топором.

Первое, на что обращаешь внимание, читая сей “эпистолярный роман”, — блистательные образцы демагогии, которые являют нам лица, облеченные формальной властью. Какое высокое искусство — учтиво и пространно ответить так, чтобы не сказать ничего!

Положим, председатель союза Владимир Соколов спрашивает Министерство иностранных дел Латвии: какие меры принимал наш МИД при заключении договоров о бизвизовых режимах, чтобы также учесть интересы и неграждан Латвии? На это министр Валдис Биркавс наиподробнейшим образом разъясняет сложившуюся международную практику случаев отказа от визового режима. Мерси. Но речь ведь была о другом: как вы–то сами, господа дипломаты, хлопотали в ЕС за своих налогоплательщиков? Улыбчивый Биркавс изящно уходит от темы: “…МИД делает и будет делать все (что именно?! — Н. С.), чтобы максимально облегчить возможности передвижения для неграждан Латвии”. Ответ типа “расширим и углубим”.

Следующие министры Индулис Берзиньш, Сандра Калниете ответили почти слово в слово то же самое, добавив новый пассаж: мол, негражданам надо натурализоваться, и проблем с передвижением не будет.

Второе, что бросается в глаза — поразительная согласованность в отписках людей, занимающих в разное время разные государственные посты, принадлежащих к разным политическим партиям.

Все адресаты просто виртуозно забалтывают проблему. Ну, к примеру, НГО интересуется: не пора ли допустить неграждан к участию в местных выборах? Это был бы большой шаг на пути создания гражданского общества. На что фракции (кроме ЗаПЧЕЛ) отвечают вообще что–то несусветное. К примеру, Cилвия Дреймане, председатель Jauna partija в 1999 году, пускается в рассуждения и об анализе ситуации в СМИ, и о молодежных проектах по интеграции, и о выпуске молодежного журнала на русском языке — с целью “найти точку соприкосновения для диалога молодежи и общества”. Сколько в тексте красивой риторики: “Фракция Новой партии считает, что создание демократического и гражданского общества — это основа стабильного и непрерывного развития государства”. И какой же из этого следует вывод? Держитесь! “В данной ситуации (! — Н. С.) депутаты фракции не видят необходимости делать изменения в законе о выборах в городскую думу и волостные управы”. Вот так. Не видят. И не слышат. Такие вот глухонемые. Ну ладно, это правые. А что ЛСДРП? Вроде левые, социально ориентированные товарищи. Разве вливание массы законопослушных жителей в реальный процес самоуправления, их участие в решении хозяйственных вопросов в городах и волостях противоречат партийным принципам соцдемов? Противоречат, и еще как! Ответ В. Соколову от тогдашнего председателя партии Э. Балдзенса отличается тем же алогизмом, что и у правой Дреймане: “Полностью согласны с вашим утверждением о том, что избирательное право — это основной принцип демократии, и решение социальных вопросов невозможно без согласия в обществе”. Ну так и флаг вам в руки — помогите этому согласию! Но дальше бла–бла про упорядочение экономики, про активное участие неграждан в общественной жизни. Такое сладкое драже, в которое упрятана горькая пилюля: “Фракция ЛСДРП считает, что нет необходимости делать изменения в законе о выборах в городскую думу и волостные управы”.

В. Соколов не сдается и вместе с С. Долгополовым направляет уже на имя президента страны не просто вопросы, а законопроект о местных выборах. На связь выходит, естественно, не президент, а директор канцелярии. С той же старой песней о главном — об интеграции и натурализации. Всего на треть странички.

Интеграция? Кто возражает! Пусть же государство ради нее сделает шаг навстречу своим подданным: В. Соколов предлагает предоставлять гражданство в порядке регистрации тем жителям ЛР, которые учились и получили школьное образование уже в независимой ЛР, а также пересмотреть круг лиц, для которых натурализация запрещена по политическим мотивам прошлого. Это уже год 2003–й. Идет уже 13–й год независимости!

И снова отказ! В том числе из секретариата Министерства по особым поручениям в делах общественной интеграции. Чтобы реакция не выглядела столь жестко, руководитель ведомства К. Вагнере подает расплывчатую надежду: может быть, когда–нибудь потом этот вопрос может быть обсужден.

Отдельная глава сборника — переписка по поводу языка обучения в средней школе национальных меньшинств с фракциями сейма. Соколов обращает внимание уважаемых партайгеноссе на перечень предметов, учебников и их авторов (сплошь латышских) одной из общеобразовательных школ города, из коего следует, что даже пресловутая пропорция 60:40 между государственным и родным языками смещается в пользу первого до 90%.

Замечательно парирует председатель фракции Первой партии О. Кастенс: “…В упоминаемом законе идет речь об учебном процессе, а не об учебниках” (понимать надо так: по латышским учебникам могут вполне учить и на русском языке). А Аугустс Биргманис, глава фракции Союза зеленых и крестьян, в ответе пишет о госстандартах в разработке учебников, методической помощи школам и т. п. И ни слова по сути прецедента: ведь ученики в этой школе практически полностью лишены возможности учиться на родном языке. Это стопроцентная латышизация, чего не требует даже пресловутая реформа–2004. Но ни один из политиков не поинтересовался: а о какой конкретно школе идет речь, никто не предложил поехать на место и разобраться в ситуации….

В общем, новая госпартноменклатура в отношениях с нелатышским населением страны держит круговую оборону по всем позициям. “Главное, что в вашем обществе идет обсуждение этих проблем”, — сказал президент Буш во время визита в Ригу вроде как в поддержку нацменьшинств. На самом деле этот странный диалог русского сообщества с латышским государством, в котором второй партнер всегда говорит “нет”, напоминает театр. Знаете, когда люди из массовки на заднем плане изображают в спектакле толпу, они непрерывно бубнят, обращаясь друг к другу: “Что говорить, когда нечего говорить? Что говорить, когда нечего говорить?” А у зрителей в зале возникает иллюзия, что участники действа горячо обсуждают что–то очень важное. Так вот у нас в роли такого наивного зрителя — международное сообщество.