Как мы уже сообщили, документальное подтверждение нашли факты различных нарушений, которые в Даугавпилсском пансионате Службой внутреннего аудита обнаружены за период 2009-2010 года. Напомним, что отчет проверки был предоставлен мэру города Янису Лаплесису, ведь Служба аудита находится в прямом подчинении председателя самоуправления.
После того, как мэром был получен отчет проверки, датированный октябрем 2010 года, на стол градоначальника в декабре этого же года легли поясняющие результаты проверки документы, подписанные директором пансионата Валентином Плонисом.
В пояснениях руководитель учреждения, ссылаясь на различные нормативные акты, пытается пояснить свои действия. Некоторые недочеты в работе признаются, и сообщается, что в будущем ошибки будут исправлены.
В документе, в частности, говорится, что исполнители бюджета имеют право производить имевшие место быть изменения сметы (сэкономленные на питании средства пущены на ремонт). Отметим, что такое заявление сделано вопреки тому, что в самоуправлении имеются правила о внесении изменений в смету учреждений, которые обязывают утверждать изменения на комитетах думы и заседании депутатов, что при принятии решения было просто проигнорировано. В свою очередь, покупка недешевых картин, цветов и других вещей интерьера руководством объясняется тем, что они создают уют в помещениях, где находятся пожилые люди.
В завершении руководство учреждения сообщает, что указания аудита о необоснованной трате средств пансионатом они вовсе считают необоснованными и порочащими заведение. Более того, сообщается, что в ходе проверки у руководства учреждения сложилось мнение о предвзятом отношении проверяющих к руководителю пансионата и учреждению в целом, ведь аудиторы никогда не выслушивали устные пояснения каких-то конкретных ситуаций. Тут возникает вопрос – о каких устных пояснениях может идти речь, ведь на все есть письменные пояснения, как того требует закон? В итоге, В. Плонис и вовсе предлагает оценить работу аудита на соответствие Закону административного процесса.
За комментарием ситуации, ранее обнародованной в различной интерпретации городскими СМИ, мы обратились к Я. Лачплесису, которому были предоставлены и результаты проверки, и пояснения руководства пансионата. Однако, экс-мэр предпочел не давать развернутый комментарий, сославшись на то, что не помнит всех нюансов событий. Я. Лачплесис лишь подтвердил, что некоторые нарушения в проведении закупок учреждением действительно были. Экс-мэр отправил портал Gorod.lv Жанне Кулаковой, которая на тот моментом являлась куратором социальной сферы городской жизни. Согласитесь, немного странно, ведь пояснения В. Плонис в письменном виде давал именно мэру – Я. Лачплесису.
Ну и что вы привязались к этому Лачику, в том-то и дело, что за социалку отвечала Кулакова, а конкретно Плониса отмазывали Стродиха и Иванова - ее сыночка как раз тогда туда пристроили!
Мэр непосредственный начальник аудита и только мэр решает что делать с результатами того самого аудита. А как понимаю никаких действий не последовало, впрочем, как обычно. Одно его милое общение с Немцовым чего стоит.
Не нарушения, а воровство...