Tā dēvētā "Latvenergo" tarifu lieta Administratīvajai apgabaltiesai būs jāskata no jauna, tā ceturtdien nolēma Augstākās tiesas (AT) Senāta Administratīvo lietu departaments, norādot – regulators tarifus nenosaka.
Ar šo spriedumu Senāts atcēla Administratīvās apgabaltiesas pērnā gada 25.jūnija spriedumu, ar kuru Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas (SPRK) lēmums par elektroenerģijas tarifiem mājsaimniecībām atcelts ar tā pieņemšanas dienu. Senāta spriedums nav pārsūdzams, portālam "Delfi" norāda AT.
Senāts spriedumā norādījis, ka Administratīvā apgabaltiesa pēc būtības pareizi noteikusi, ka šajā lietā pieteikuma iesniedzēji vēlējās, lai tiesa izvērtē 2011.gada aprīlī spēkā stājušos diferencētos elektroenerģijas tarifus, taču kļūdaini atzinusi, ka apstrīdētais SPRK lēmums Nr.40 par tarifu atbilstību normatīvajiem aktiem nosaka šos tarifus vai ir priekšnoteikums, lai tie stātos spēkā.
Apgabaltiesa SPRK lēmumu Nr.40 atcēla pilnā apjomā, tomēr SPRK lēmums nav priekšnoteikums, lai stātos spēkā AS "Latvenergo" noteiktie tarifi, uzskatīja Senāts.
Atbilstoši 2007.gada 12.decembrī apstiprinātajai metodikai, SPRK nenosaka tarifus un tiesību normas neuzliek komisijai par pienākumu izdot administratīvo aktu, kas tos apstiprina. Tarifus nosaka komersants, un SPRK atbilstoši jau apstiprinātai metodikai pēc to izvērtēšanas aktīvi iejaucas tikai, ja tiek saskatīta neatbilstība, skaidrojis Senāts.
SPRK 21 dienas laikā pēc komersanta iesnieguma saņemšanas par tarifu izmaiņām izvērtē tarifu atbilstību normatīvajiem aktiem, un, ja nekonstatē nepilnības, tarifi var stāties spēkā, šajā gadījumā SPRK administratīvais akts tiek izdots klusējot. Šajā gadījumā neatbilstība netika konstatēta, un lēmums Nr.40 tika izdots tikai skaidrības labad un tas ir izrietošs no lēmuma par tarifu atbilstību, norādīts ceturtdienas spriedumā.
Tāpat Senāts spriedumā norādījis, ka parasti administratīvā akta atcelšana ir pieļaujama uz priekšu, un pieteicējam atkarībā no lietas tiesiskajiem un faktiskajiem apstākļiem ir tiesības prasīt uzsāktās izpildes seku novēršanu vai arī atlīdzinājumu. Tiesas spriedums par vispārīgā administratīvā akta atcelšanu skar tikai tiesiskās attiecības starp konkrēto pieteicēju un iestādi, bet ne citām personām, kuras nav aktīvi izmantojušas savas tiesības, iesniedzot pieteikumu tiesā, lai gan ar pārsūdzēto administratīvo aktu tiek skartas.
Tāpat Senāts spriedumā norādījis, ka apgabaltiesa nav vērtējusi pieteicēju subjektīvās tiesības prasīt lēmuma par tarifu atbilstību atcelšanu pilnā apjomā. Pieteicēji, izņemot SIA "Sātiņi-S", ir mājsaimniecības lietotāji, kas norēķinas pēc mājsaimniecībām paredzētajiem tarifiem, neviens no pieteicējiem nenorēķinās, piemēram, atbilstoši tarifam T-9, kas ir ielu apgaismojums, bilst spriedumā.
Saskaņā ar AS "Latvenergo" informāciju pie 110 kV sprieguma ir palicis tikai viens saistītais lietotājs, kurš nav pārsūdzējis lēmumu par tarifu atbilstību. Taču apgabaltiesa, atceļot lēmumu par tarifu atbilstību pilnā apjomā, ir izlēmusi arī par tādiem tarifiem, kas neskar pieteicējus un kurus nav pārsūdzējušas personas, kuras atbilstoši tiem norēķinās. Spriedumā nav atrodams pamatojums tam, kāpēc lēmums par tarifu atbilstību ir atceļams pilnā apjomā, proti, arī daļā, kas neskar pieteicējus. Senāta ieskatā, arī gadījumā, ja tiesa, izvērtējot tarifu tiesiskuma, ir pārbaudījusi visu sprieguma pakāpju izmaksu pamatotību, tas nav pamats lemt par lēmuma par tarifu atbilstību atcelšanu arī tajā daļā, kas neskar pieteicējus.
Senāts arī spriedumā vērtējis apgabaltiesas secinājumus par mājsaimniecību lietotājiem noteiktajiem tarifiem "starta" un "pamata" tarifos. Senāta ieskatā apgabaltiesa nav ņēmusi vērā, kāds ir bijis pieteicēju mērķis, vēršoties tiesā. Proti, pēc būtības neviens no pieteicējiem nav iebildis pret "starta" tarifa apmēru, vēl jo mazāk pret to, ka tas ir par zemu un nesedz izmaksas. Pieteicēju iebildumi ir par to, ka "pamata" tarifs ir augstāks par iepriekšējo tarifu. Savukārt iebildumi pret "starta" tarifu sniedzas tiktāl, ka pieteicēji uzskata, ka tie, kuri patērē vairāk elektroenerģijas un norēķinās arī pēc "pamata" tarifa, būs spiesti segt tās izmaksas, kuras nesedz "starta" tarifs.
Senāta ieskatā, nav pamata atzīt, ka mājsaimniecības lietotāji, kuru elektroenerģijas patēriņš pārsniedz 1200 kWh gadā, ir nevienlīdzīgā situācijā ar tiem lietotājiem, kuru elektroenerģijas patēriņš nepārsniedz 1200 kWh gadā. "Starta" tarifs tiek piemērots vienādi visiem mājsaimniecības lietotājiem par pirmajām 1200 kWh gadā. Apgabaltiesa arī pareizi secinājusi, ka uz "pamata" tarifa rēķina netiek segti zaudējumus, kurus rada "starta" tarifs, tos trešās persona sedz no citiem avotiem. Tāpēc nav pamata uzskatīt, ka lietotāji, kuri patērē vairāk elektroenerģijas, būtu diskriminēti.
Jau vēstīts, ka Administratīvā apgabaltiesa iepriekš spriedumā atzina: lietā nav dokumentu, no kuriem būtu iespējams secināt, kādas ir tirdzniecības pakalpojumu izmaksas, bet SPRK savu lēmumu pieņēmusi uz "Latvenergo" aprēķinu pamata, taču nav zināms, kā tie veidojušies.
"Latvenergo" elektroenerģijas tarifu aprēķināšanas kārtība patlaban ir stājusies spēkā. Tarifus izvērtēja regulators, kurš atzina, ka nav pamata tos noraidīt.
Lielāki elektroenerģijas tarifi tiek piemēroti tām mājsaimniecībām, kuras gada laikā patērē vairāk elektroenerģijas. Proti, par pirmajām 1200 kilovatstundām visiem jāmaksā iepriekšējais tarifs - 8,25 santīmi par kilovatstundu, bet, kad šis limits tiek pārsniegts, par katru nākamo kilovatstundu jāmaksā 10,74 santīmi.