18 жителей Даугавпилсского края, чьи жилища пострадали в результате весеннего паводка, получат одноразовое пособие на его частичное восстановление 1

Как сообщила докладчик, руководитель финансового отдела Даугавпилсского краевого самоуправления, Ирена Тимшане, согласно положению связующих правил, которые были приняты 2 мая, специально созданная комиссия рассмотрела полученные от жителей заявки, в которых они указали объемы нанесенного их жилью ущерба. Затем комиссия строительной управы отправилась на на указанные в заявках места, чтобы после предоставить свое заключение об объемах ущерба, а также о том, что нанесенные жилищу повреждения на самом деле были нанесены весенним паводком.

Напомним, что средства было запланировано выделить по трем категориям, в зависимости от размера ущерба: незначительно поврежденное жилье (если жилье было затоплено до уровня пола первого этажа жилья) — 5 латов за квадратный метр, но общая сумма пособия не должна превышать более 300 латов. Жилье с повреждениями средней тяжести (если жилье затоплено выше уровня пола первого этажа) — 10 латов за квадратный метр, однако общая сумма пособия не должна составлять более 600 латов. Сильно поврежденное жилье (если оно затоплено выше уровня пола первого этажа, а также имеются вызванные льдом механические повреждения) - 20 латов за квадратный метр, но, в общей сложности, не более 1200 латов.

Таким образом, 18 жителей края получат пособия в размере начиная от 261,5 латов и заканчивая суммой в 1090 латов, что составляет общую сумму всех компенсаций в 8117,3 латов. Следует добавить, что в основном повреждения, нанесенные паводком были оценены как незначительные. Решение о присуждении пособий данным 18 лицам было принято единогласно и без обсуждений.

Однако заключающим заседание решением оказался вопрос об отказе в выплате одноразового пособия еще одному жителю Даугавпилсского края. Докладчик, руководитель юридического отдела Даугавпилсской краевой думы Андрис Пляскота, аргументировал решение об отказе тем, что заявление уже упомянутого жителя не соответствует связующим правилам, так как оно является новой незаконченной постройкой, а не основным местом жительства. Решение было принято не единогласно — двое из присутствующих депутатов решили воздержаться голосования.