12.septembrī Daugavpils pilsētas domes kārtējās sēdes gaitā bez liekiem jautājumiem, uzklausot pilsētas domes priekšsēdētāja Jāņa Lāčplēša paskaidrojumus, deputāti vienbalsīgi nobalsoja par mazākas nekā bija plānots kredīta summas ņemšanu, kā rezultātā ne visi pilsētas skolās darbus veikušie celtnieki saņems samaksu.
Atgādināsim, ka nedēļu pirms deputātu sēdes Finanšu komitejas sēdē tika atbalstīts lēmums par kredīta ņemšanu būvdarbiem vispārizglītojošajās iestādēs, bija plānots aizņemties 304,190 latus, lai apmaksātu papilddarbus, kuri sākotnēji nebija paredzēti.
Apspriežot lēmumu komitejas locekļi minēja, ka daži darbi, kuriem tiek ņemts kredīts, iespējams, jau ir apmaksāti, tādēļ Jānis Lāčplēsis paziņoja, ka jātiek skaidrībā. Rezultātā deputāti izvērtēja izpildīto darbu faktisko apjomu, un tika ierosināts samazināt summu līdz 261 827 latiem.
Jānis Lāčplēsis paskaidroja, ka Finanšu komitejas sēdes gaitā bija radušies jautājumi par to, vai kādi darbi netiks apmaksāti divreiz, izrādījās, ka tādi darbi tiešām ir. „Pašlaik nav juridiskā pamatojuma uzskatīt, ka jau apmaksātie darbi tika apmaksāti nepamatoti vai nelikumīgi. Nav iespējams apmaksāt šos darbus divreiz, tādēļ šāds kredīts nav iespējams. Domes vārdā man jāatvainojas celtniekiem, kuri veica šos darbus. Domes amatpersonu parakstītie dokumenti apliecina, ka darbi tika veikti otro reizi”, atzīmēja domes priekšsēdētājs.
Viņš izteica pārliecību, ka, ja firmas, kuras nesaņems darbu samaksu, griezīsies tiesā, to prasības tiks apmierinātas, un pašvaldībai būs pamats izmaksāt atkārtotu samaksu.
Papildjautājumi nebija radušies, visi 11 klātesošie deputāti nobalsoja par lēmumu, kura rezultātā celtnieki nesaņems darba samaksu 42 tūkstošu latu apmērā.
Saskaņā ar J.Lāčplēša paskaidrojumiem, daži darbi, kuri netiks apmaksāti, bija iekļauti papilddarbu tāmē, taču tos veica firmas „Svente Holding” un „Gādība”. Pilsētas domes priekšsēdētājs neizslēdza iespēju, ka darbi tika veikti nekvalitatīvi, tādēļ vai kādu citu iemeslu dēļ iepriekšējās Domes sasaukuma laikā tie tika veikti otrreiz. Lēmums par šo darbu apmaksu nebija pieņemts, tādēļ nav juridiskā pamata veikt atkārtotu apmaksu.
Jāatzīmē, ka līgumi par minēto darbu veikšanu tika noslēgti jūnija beigās, Domes lēmuma pieņemšanas process iepriekšējā Domes sasaukuma darba beigās acīmredzot nebija pārraudzīts.