Portāla Gorod.lv saņēma Olimpiskā centra valdes locekļa Ulda Pastara vēstuli, kura ir atbilde uz Sporta pārvaldes vadītāja A. Isakova izteikumiem.
Sporta pārvaldes vadītājs nav pilnībā informēts par to, kādu amatu viņš ieņem, un ar ko šajā amatā viņam jānodarbojas.
Protams, ja pašvaldības vadība domā, ka Sporta pārvaldes vadītājs strādā pilsētas labā un pilsētas interesēs, tiek galā ar izvirzītajiem uzdevumiem, tad viss ir kārtībā, un diskusija var būt izsmelta. Pieliekam punktu.
Tomēr, manuprāt, A. Isakovam darbā vispirms jāvadās pēc LR likuma „Par pašvaldību”, likuma „Par sportu”, pašvaldības normatīvajiem aktiem, ar pašvaldību noslēgtajiem līgumiem (iesaku palasīt brīvajā laikā). Aleksandrs Isakovs nav tikai privātā futbola sporta kluba „Daugava” vadītājs un piedevā tam Sporta pārvaldes vadītājs (kā tas pilsētniekiem kļuva skaidrs pēc iepazīšanās ar audita rezultātiem Sporta pārvaldē). Viņš līdz pat šim brīdim ieņem par sportu atbildīgā darbinieka amatu pašvaldībā (LR likuma „Par sportu” 7.p.). Tur atrodami pašvaldības uzdevumi un tiesības sporta sfērā: būvēt un uzturēt sporta bāzes un nodrošināt tās ar nepieciešamo inventāru, finansēt sporta sacensības un pasākumus, kurus realizē konkrētas administratīvās teritorijas sporta klubi un daudz kas cits.
Atgādināšu, ka DOC sporta komplekss tika būvēts, ņemot vērā likumdošanas prasības sporta sfērā, saskaņā ar sporta veidu federāciju prasībām un standartiem, Sporta pārvaldes un pilsētas sporta skolu ierosinājumiem (tā ir remarka publiski izskanējušiem izteikumiem par to, ka DOC sporta komplekss neatbilst augstajām pilsētas Sporta pārvaldes un BJSS prasībām).
Savukārt pašvaldība uzņēmās nodrošināt sporta kompleksa piepildīšanu un ekspluatāciju (par to liecina pilsētas domes un LOK līgums).
Tieši A. Isakova pienākums ir nodrošināt gādīgu līdzekļu un sporta materiāli tehniskās bāzes un pašvaldības īpašuma izmantošanu, tai skaitā analizējot faktiskos izdevumus tās vai citas sporta bāzes uzturēšanai (nesadalot tās, kā to dara A. Isakovs, uz „mana” un „nav mana”). Viņam ir jāzina, ka teiksim paukošanas zāles izdevumi DOC ir pusi mazāki nekā iepriekš līdz 2009. gadam morāli un fiziski novecojušās ēkas uzturēšanai Cietokšņa ielā 61 (atgādināšu – paukošanas zāle, daži administrācijas kabineti ar citām nepieciešamajām palīgtelpām), kā arī to, ka DOC sporta zāļu izmantošanas maksa pilsētai ir daudz zemāka nekā tā saucamo bezmaksas (kam?) tādu sporta zāļu uzturēšana kā Volejbola skola (Kandavas ielā). Es nerunāju par pārējiem „Bermudu trīsstūriem” – sporta kompleksu „Celtnieks”, Ledus halles dienesta viesnīcu (lasi – ofisa telpas) utt.
Vienā no intervijām A. Isakovs skaidri iezīmēja savu pozīciju – DOC ir SIA, kurā pilsētai nepieder 100% kapitāla daļu, tādēļ lai šī SIA pati rūpējas par savu piepildīšanu.
Apmēram to 250 bērnu vecāku ievērībai, kuri apmeklē DOC vingrošanas centru. Par galveno A. Isakova dotācijas atteikšanas argumentu ilgu laiku bija: „tas ir privāts klubs (atgādināšu – dibinātāji: olimpiskais čempions un vicečempions Igors Vihrovs un J. Saproņenko), pilsētai nav TIESĪBU šo klubu finansēt”.
Bija jāpieliek lielas pūles, lai panāktu dotāciju dažu tūkstošu latu apmērā, un arī tad Sporta pārvaldes nosacījums bija, ka šī nauda nav dotācija, bet apmaksa par treniņu pakalpojumiem, tai skaitā arī par BFC „Daugava” audzēkņu treniņiem. Šogad šāda „dotācija” pagaidām sastāda tikai vienu tūkstoti latu.
Kā lai te neatceras privāto futbola klubu BFC „Daugava” (dibinātāji – dažas privātpersonas, tai skaitā A. Isakovs, A. Sipailo u.c.), kuram Sporta pārvalde (kas ir tās vadītājs?) katru gadu pārskaita teju 100 000 latu (Ls 55 000 – tiešā dotācija, vēl vairāki desmiti tūkstošu latu no citiem Sporta pārvaldes budžeta izdevumu daļas posteņiem).
Vai daudzi zina, ka labākais Latvijas futbola 1. līgas BFC „Daugava” vārtu guvējs ir 25 gadus vecais japānis Nakano Ruataro, bet desmit labāko vidū ir 34 gadus vecais Pāvels Riževskis. Vai viņi ir daudzsološi BJSS audzēkņi? Jauni perspektīvi pilsētas pašvaldības stipendiāti?
Diemžēl jautājumu ir vairāk nekā atbilžu.
Pat tie fakti, kuri atrodas virspusē un ir atspoguļoti Sporta pārvaldes audita aktā, norāda uz rupjiem pārkāpumiem, nebaidos no šī termina – varas ļaunprātīgu izmantošanu no Sporta pārvaldes vadības puses.
Kā un ko darīt šajā situācijā jālemj darba devējam – pilsētas domei. Uzdevums nav no vieglajiem.