Daugavpils pilsētas domes deputāts Aleksandrs Samarins publicēja savas izmeklēšanas trešo daļu, kas attiecas uz PAS „Daugavpils siltumtīkli” un firmu „Latneftegaz” 2009.gadā noslēgto līgumu.
Savā rakstā deputāts liek saprast, ka par siltumenerģijas piegādes līguma pielikumiem atklājusies informācija, PAS „Daugavpils siltumtīkli” vadības aizbildinājumi, Daugavpils pilsētas mēra dīvaina rīcība un policijas nostāja nav nejauša.
A.Samarins savā publikācijā stāsta, kāpēc un kā viņš meklēja šos pielikumus, un nobeigumā konstatēja, ka daļa ar firmu „Latneftegaz” noslēgto līgumu pielikumu nav atrodama vai tika izstrādāta pēdējā brīdī, neskatoties uz to, ka pielikumi ir sākotnējo līgumu neatņemamā sastāvdaļa: acīmredzot tas viss tiek darīts, lai grozītu līgumu būtību, padarītu to par izdevīgāku privātpersonai.
Zīmīgi, ka policija, kurā deputāts vērsās ar lūgumu saukt pie atbildības amatpersonas par apzinātu dokumentu slēpšanu, atbildēja, ka dokumentu, uz kuriem norāda deputāts, nav un lietas ierosināšanai nav pamata. Tāpat deputāts ir sašutis par faktu, ka uz pilsētas mēram J.Lāčplēsim adresētajām vēstulēm atbild citi Domes vai PAS „Daugavpils siltumtīkli” darbinieki, kuri ziņo, ka minēto dokumentu neesot.
„Dokumenti nemēdz pazust paši no sevis: ja tiem „rādās kājas”, par to parūpējās firma „Latneftegaz”. Sakarā ar to, ka mēra kungs kategoriski nevēlas parakstīt atbildes uz vienkāršiem jautājumiem, jādomā, ka pazudušajā pielikumā N.5 runa bija par no firmas „Latneftegaz” saņemtajiem siltumenerģijas apjomiem. Runa taču ir par daudzmiljonu līgumiem. Kā var „pazaudēt” pusi no dokumentiem un neviens par to neko nezina?”, raksta A.Samarins.
Atbildot uz portāla Gorod.lv jautājumiem, kas, viņaprāt, varētu būt iesaistīts dokumentu pazušanā, A.Samarins paziņoja:
„Pielikumu nav, un es nezinu, tie pazuda vai tos nozaga. Tādēļ nolēmu griezties policijā ar iesniegumu, jo runa ir par daudzmiljonu līgumu. Policija atteicās ierosināt krimināllietu. PAS „Daugavpils siltumtīkli” jādomā, ko darīt tālāk. Dokumenti pazuda pirms 4 gadiem. Nedomāju, ka tā ir nejaušība, jo pazuda nevis viens pielikums vai viena lapa, bet 5 pielikumi. Domē šiem dokumentiem arī jābūt, bet to nav. Nav grūti uzminēt, kas, kurā nodaļā par to parūpējās un kas bija tajā ieinteresēts”.