Jūrmalas pilsētas tiesa noraidījusi Aivara Lemberga prasību pret bijušo pašvaldību ministru Edmundu Sprūdžu par godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu un atvainošanos, jo secinājusi, ka Sprūdža teju divus gadus vecie izteikumi, piemēram, ka Lembergam jāsaņem taisnīgs sods un tāpat kā zagļiem no filmām jāsēž cietumā, bijis vien ekspolitiķa subjektīvs viedoklis.
Ministra paustais viedoklis tobrīd balstījies Ģenerālprokuratūras sniegtajā informācijā, liecina portāla Pietiek rīcībā esošais pilnais tiesas spriedums.
Runa ir par tābrīža vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra Edmunda Sprūdža izteikumiem tiešraides diskusijā ar Ventspils mēru 2012.gada 16.oktobrī. Diskutējot ar Lembergu LNT raidījumā 900 sekundes, Sprūdžs izteicās, ka Ventspils mērs ir «lielākais augonis pašvaldību sistēmā Latvijā» un viņš «spļauj sejā ikvienam Latvijas iedzīvotājam, uzskatāmi demonstrējot, ka likumi nav visiem vienādi šajā valstī», kā arī vērsās pie Ventspils mēra un Zaļo un zemnieku savienības (ZZS) viena no līderiem ar vārdiem: «Jums ir jāsaņem taisnīgs sods, zaglim, tāpat kā filmā, ir jāsēž cietumā.»
Lembergs uzskatīja, ka Sprūdžs, nosaucot viņu par zagli, kam jāsēž cietumā, pārkāpis nevainīguma prezumpciju, jo likumīgā spēkā neesot neviens notiesājošs tiesas spriedums. Tāpat viņa salīdzināšana ar augoni esot atzīstams par apvainojumu, jo augonis ikvienam asociējas ar kaut ko neglītu, sliktu un tādu, no kā būtu jānovēršas. Līdz ar to Lembergs, kuru bija apvainojuši šie un citi minētajā diskusijā no Sprūdža izskanējušie salīdzinājumi, prasīja godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu, atvainošanos un materiālu kompensāciju – 10 000 latus jeb nedaudz vairāk nekā 14 000 eiro.
Jūrmalas pilsētas tiesa secinājusi, ka Ventspils mērs atsevišķas pret sevi vērstās Sprūdža «frāzes ir uztvēris burtiski, līdz ar ko to jēgu iztulkojis kļūdaini». Pārbaudījusi 900 sekunžu raidījuma ierakstu un izvērtējusi Lemberga apstrīdētās frāzes, Jūrmalas pilsētas tiesa secinājusi, ka «tās nav vērtējamas kā ziņas, bet gan ir vērtējamas kā viedoklis, jo atspoguļo atbildētāja [Sprūdža] subjektīvu vērtējumu par Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja darbību».
Tiesa savā pilnajā spriedumā atzīst par pamatotu Sprūdža argumentu, ka viņam bijis zināms pamats konkrētā viedokļa paušanai, jo viņa rīcībā tobrīd bijusi Ģenerālprokuratūras 3.augusta vēstule ar pielikumiem, kurā bija sniegta informācija par to, ka Lembergs, atrodoties interešu konflikta situācijā, bija piedalījies lēmumu pieņemšanā par pašvaldības kapitāla daļu privatizāciju dažādos uzņēmumos, nodokļu nomaksas termiņu pagarināšanu un citiem lēmumiem.
Jūrmalas pilsētas tiesas pilnais spriedums sastādīts 11. jūnijā, un Lembergam ir dotas 20 dienas, lai izlemtu, vai to pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā.