В химчистке испортили вещь?

Центр защиты прав потребителей все чаще получает жалобы от людей, недовольных услугами химчисток


- Я сдала в химчистку свой пиджак, купленный за 50 фунтов, – рассказывает наша читательница. – Получая вещь из химчистки, я проверила манжеты, они были не очень хорошо вычищены, и я с большим сожалением согласилась на повторную чистку. Вновь придя в химчистку и сняв целлофан с пиджака, я, к своему ужасу, обнаружила большие пятна розово-фиолетого цвета на спине, лацканах и карманах…

Приемщица также была удивлена и опять предложила дополнительную чистку, после которой пятна исчезли, но теперь Тамару ждало новое разочарование: всего несколько раз надетый пиджак выглядел потертым и заношенным…

Тамара Коршунова написала о своих претензиях администрации химчистки и получила ответ: «Или забирайте свой пиджак, или отдавайте его на независимую экспертизу, которая обойдется вам в 25- 35 латов, если заключение будет не в вашу пользу».

Растерянная Тамара обратилась в Центр защиты прав потребителей.

- В центре мне дали два противоречивых совета, – рассказывает она. – Зав. отделом предложила мне забрать пиджак из химчистки и отдать его на экспертизу в центр, что, как оказалось, будет стоить намного дешевле. А одна из сотрудниц порекомендовала ни в коем случае не забирать пиджак, поскольку это будет выглядеть не иначе, как мое согласие с качеством почищенной вещи: логичнее было бы, чтобы сама химчистка отдала пиджак на экспертизу. Я выбрала второй вариант.

Ответ экспертов был для Тамары неутешительным: пиджак изношен на 40 процентов, а чистили его правильно – так, как указано на ярлыке, прикрепленном к пиджаку. Теперь она должна уплатить еще и за экспертизу 30 латов и 68 сантимов.

- Что мне делать дальше, я не знаю, – растерянно говорит Тамара, – но с заключением экспертов я категорически не согласна. Мне испортили вещь, и за это я еще должна платить!

«Час» обратился за консультацией в Центр защиты прав потребителей, где ситуацию прокомментировала заместитель директора Ирена Теснова.

- Мне знакома эта история с пиджаком, она действительно очень непростая, – пояснила г-жа Теснова. – Поскольку клиентка уже вела переписку с администрацией химчистки, а ответ, как я понимаю, ее не устроил, то остается еще один путь – отстаивать свои права в суде. Но в этом случае клиентке надо позаботиться о доказательствах того, что пиджак, когда она его сдавала в чистку, был новым. Например, это может быть чек, по выбитой на котором дате можно видеть, когда вещь была приобретена.

Ирена Теснова также упомянула, что нередко центр сталкивается с проблемой, когда указанные на ярлыке сведения по чистке изделия не соответствуют действительности. Не исключено, что это относится и к случаю с нашей читательницей.

Ошибкой же клиента является то, что, подписывая квитанцию, он не читает текст на обратной ее стороне, где оговорены различные нюансы.

Видимо, до европейского качества обслуживания Латвия еще не доросла. Получается, что клиент, прибегнувший к услугам химчистки, вынужден сам нести моральный и материальный ущерб за испорченную вещь.