Сторож Даугавпилсской логопедической школы-интернат успешно судится с работодателем 64

Вольдемар, отработавший 12 лет в Логопедической школе интернат, рассказал, как в сентябре прошлого года, после неоднократных гонений со стороны руководства школы, он был уволен с работы. Суд отменил решение и восстановил Вольдемара в должности, однако гонения не прекратились.

Уволить, нельзя помиловать

До 19 июня 2016 года Вольдемар работал сторожем школы без каких-либо замечаний или нареканий. Примерно 2 года назад в интернате стал работать сторожем отец директора школы Марики Райчонок. Как отмечает В. Пинка, в совместной работе с коллегой у них никогда не возникало проблем – они в любой момент могли подменить друг друга и сохраняли нормальные отношения. На той же должности работал и третий человек – тоже родственник директора.

В один момент отношение к Вольдемару начало меняться. Он вспоминает, что на рубеже 2015-2016 года и директор, и ее отец стали спрашивать: не планирует ли он увольняться по возрасту? В. Пинка отвечал, что такую возможность не рассматривал. По мнению Вольдемара, это и стало причиной череды гонений на него. Он рассказывает, что 19 июня 2016 года, во время его дежурства, отец директора без причины обвинил В. Пинку в том, что тот находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Вольдемар опроверг обвинения, указав, что готов немедленно пройти экспертизу. Реакции на это заявление со стороны отца директора не последовало, но через час В. Пинке позвонила сама директор, повторив обвинение. Вольдемар его снова опроверг. В итоге, никаких экпертиз проведено не было. Но, как утверждает Вольдемар, начальство дало ему понять, что будет искать формальную причину для увольнения.

И второго удара не пришлось долго ждать. Уже на следующий день ему поставили в укор якобы отсутствие на рабочем месте ночью и то, что он не ответил по телефону на вызов директора. Вольдемар получил выговор, который он обжаловал. И внутренняя комиссия, рассматривающая жалобу, признала ее не обоснованной.

Затем 11 сентября прошлого года во время дежурства Вольдемара была проведена проверка, согласно которой якобы обнаружилось, что одна из дверей в помещение школы не заперта, а сам сторож находится в спортивном зале и не выполняет свои прямые обязанности. На основании этого уже 20 сентября был подписан приказ об увольнении В. Пинки. Однако тот решил не пускать ситуацию на самотек и оспорил этот приказ в суде.

Позиция руководства школы

За комментарием по поводу происходящего «Наш город.» обратилась к директору Даугавпилсской логопедической школы-интернат Марике Райчонок. Она подтвердила, что между школой и В. Пинкой происходило судебное разбирательство. Тем не менее, сложившуюся ситуацию она прокомментировала весьма сдержанно.

Говоря об увольнении В. Пинки, она сказала, что ему сделали выговор, и он был уволен на основании невыполнения должностных обязанностей. Какие именно обязанности не смог выполнить Вольдемар, директор пояснять отказалась, отметив, что объем должностных обязанностей составляет два листа, перечислять которые не имеет смысла. Согласно ее заявлению, у В. Пинки затребовали объяснение его нарушений, но в «объяснительной не было сути».

М. Райчонок подтвердила, что судебное разбирательство между школой и В. Пинкой закончилось, но не прокомментировала его исход, т.к. не была уверена в том, что она вправе разглашать такую информацию. Поскольку приговор еще не вступил в силу, М. Райчонок отказалась от каких-либо дальнейших комментариев по этому поводу.

Отказ М. Райчонок давать комментарий по этой причине не совсем понятен – заседание суда было открытым, и хотя приговор, действительно, еще не вступил в силу, информацию о ходе заседаний можно было получить, даже присутствуя на самом судебном заседании.

Суд принимает сторону истца

Судебное разбирательство продлилось более 8 месяцев и закончилось 5 июня текущего года. Суд рассмотрел прошение истца, В. Пинки, и аргументы ответчика – работодателя. Суть прошения В. Пинки заключалась в его восстановлении в прежней должности, возмещении ему заработной платы за вынужденный пропущенный рабочий период и в выплате компенсации за моральный ущерб в размере 5 000 евро.

Суд рассмотрел каждый эпизод сложившейся ситуации. Отсутствие Вольдемара на рабочем месте 20 июня прошлого года не было доказано. В акте, на основании которого был сделан выговор, имелась пометка, что В. Пинка отсутствовал с 22.30 до 05.30, что, якобы, подтверждали записи видеокамер. Однако ответчик смог предоставить суду только запись за временной отрезок с 03.17 до 05.30, причем Вольдемар был на ней зафиксирован. Соответственно, в этот период он находился на рабочем месте. Вольдемар действительно не ответил на телефонный звонок директора в 7.42 утра, т.к., согласно его словам, был в туалете, но он ответил на повторный звонок через 3 минуты. Кроме того, по мнению суда, комиссия, которая рассматривала обжалование выговора, была неправомерно создана единоличным решением директора в обход назначенных процессуальных сроков. Суд постановил, что нарушения В. Пинки не были доказаны, а значит, выговор был неправомочным.

Аналогичное заключение было вынесено и относительно приказа об увольнении. Суд считает, что работодатель при увольнении не указал, в чем заключались нарушения сотрудника. Согласно закону, работодатель должен доказать, что увольнение было правомерным, чего ответчику сделать не удалось. Таким образом, суд признал, что сторож В. Пинка был уволен незаконно.

Имеется и еще один эпизод, на который указал суд. В деле он не был рассмотрен детально, но, возможно, он достоин отдельного разбирательства. В качестве одного из доказательств суд рассматривал описание должностных обязанностей сотрудника, с которым его в свое время должны были ознакомить и под которым он должен был подписаться. Однако В. Пинка не признал свою подпись на документе, и подпись была отправлена на экспертизу. Заключение экспертов Государственной полиции категорично – подпись на документе В. Пинке не принадлежит. А значит, в истории может иметь место подлог документов.

Решение суда в первой инстанции по большей части удовлетворило прошение истца. Суд постановил немедленно восстановить Вольдемара в должности и компенсировать ему заработную плату за пропущенный период. Не было удовлетворено лишь прошение о компенсации морального ущерба.

Горькое послевкусие

Можно представить, каково человеку возвращаться на работу, где ему не радо руководство. К сожалению, в жизни бывают ситуации, в которых приходиться делать то, чего делать не хочется. Вольдемар вернулся на работу, ведь деньги необходимо зарабатывать каждому. Но несмотря на благосклонное решение суда борьба вовсе не закончена. Работодатель волен подавать апелляцию в окружной суд. Поскольку М. Райчонок отказалась комментировать исход дела до вступления приговора в силу, можно предположить, что именно так и поступит руководство школы. Выплату зарплаты за пропущенный период. В. Пинка сможет получить только после вступления приговора в силу.

Однако Вольдемару может предстоять борьба не только в суде. Чинить козни сотруднику можно по-разному, и Вольдемар уже ощущает последствия негативного отношения. Являясь многократным чемпионом Латвии среди ветеранов, мастером спорта, он регулярно выступал на легкоатлетических соревнованиях. Теперь же он почти не имеет возможности участвовать в ключевых турнирах, ведь график работы и отпуска утверждает начальство. Так, Вольдемару придется пропустить предстоящий в июле чемпионат Латвии. Очень жаль, что из-за разногласий на работе страдает личная жизнь людей.