Ситуация непростая
и довольно запутанная. Кто виноват в том, что молодая дама не может без лишних эмоций и нервотрепки гарантированно получать средства на содержание своей дочери: государство, законодательство, судоисполнитель, она сама или всеобщая правовая безграмотность?
Договорились…
8 декабря 2004 года жительнице Даугавпилса матери единственного пока ребенка, семилетней дочери Ренаты (сейчас женщина ждет второго) Вие Власовой во время рассмотрения судебного дела о разводе одновременно были начислены алименты в размере 20 латов. Однако официально эта сумма женщине не перечислялась: работая, “бывший” платил деньги не по исполнительному листу, а, как говорится, из рук в руки — по мере необходимости и по просьбе бывшей супруги. Однако нерегулярность денежных вливаний женщину явно не устраивала — все же она в одиночку воспитывает подрастающую дочь-школьницу и имеет множество других проблем материального характера. Отношения между бывшими мужем и женой до поры до времени продолжали оставаться вполне цивилизованными. В мае прошлого года они даже отправились на заработки в Англию. Трудились на одной ферме, но в разных местах. Еще перед отъездом Вия договорилась с отцом дочери, что он заплатит ей алименты за определенный период, но никаких официальных документов на сей счет, в том числе расписки или каких-либо прочих обязательств, оформлять не стали. Отработав в Англии 7 месяцев, “бывший” приехал в Латвию несколько раньше Вии, которая появилась в Даугавпилсе вслед за ним спустя две недели.
Понадеялась на Фонд
Не рассчитывая на стабильность выплаты алиментов, Вия решила обратиться за помощью в упомянутый фонд, для чего собрала все необходимые документы. Фонд добросовестно начислил женщине положенную сумму в размере 20 латов, и Вия регулярно и в полном объеме получала эти деньги 26-27 числа каждого месяца. Бывший муж, спустя некоторое время, снова подался в Англию. В мае этого года он добровольно прислал матери его ребенка 200 латов, оформленные в виде почтового перевода как официальные алименты с указанием на нем, что это не что иное, как именно алименты. Как выяснилось позже, бывший супруг отправил деньги сначала двоюродному брату, а тот перечислил их Вие. Но так как у супруга была задолженность по алиментам, то Вия, получив упомянутую сумму, не посчитала нужным поставить об этом в известность ФГСС. В мае этого года Власовой позвонил судебный исполнитель, ведущий ее дело, Ингарс Осипов, который проинформировал, что Вию можно привлечь к суду за то, что она одновременно получает алименты из двух источников: от государства и от бывшего мужа. Одновременно г-н Осипов сообщил опешившей от неожиданности женщине, что якобы прибывший на неделю из Англии в Даугавпилс ее “бывший” обязуется платить положенную сумму добровольно. И что, мол, по этой причине Вия лишается права на получение алиментов из гарантийного фонда. Судоисполнитель попросил даму, чтобы она предстала пред его ясными очами ровно через неделю, в день приема (во вторник). Вия сразу сказала судоисполнителю: она придет в назначенный срок, но чтобы бывший муж в это время тоже там присутствал.
Когда, спустя неделю, Вия вошла в кабинет г-на Осипова, то ожидаемого мужа в нем не увидела, на что Ингарс Осипов ответил, что якобы муж вновь укатил в Англию, а вместо него будет присутствовать его двоюродный брат. И позвонил ему, чтобы тот пришел на встречу. Вряд ли стоит пояснять, насколько женщина была удивлена таким неожиданным поворотом дел. Судоисполнитель объяснил ей причину лишения госалиментов: бывший муж будет перечислять деньги добровольно. Он же дал слово! Из общения с братом в кабинете судоисполнителя выяснилось еще большее: оказывается, бывший муж на самом деле в Даугавпилс не приезжал, продолжая работать за границей, как ни в чем не бывало. Вия, находясь в сильном нервно-эмоциональном состоянии, не сразу пришла в себя и потому не придала сообщенному ей факту особого значения. Она лишь продолжала настаивать, чтобы ей продолжало платить государство, а супруг пусть с ним и рассчитывается, однако судоисполнитель, по ее словам, ссылаясь на закон, продолжал убеждать женщину в том, что такого быть не может. Когда стали разбираться с суммой денег, которую “бывший” задолжал Вие, то выяснилось, что он должен ей еще около 60 латов.
А где бумага?
Перед тем, как отправиться к судоисполнителю, Вия консультировалась у судебного юриста, посоветовавшего Вие, чтобы она ни в коем случае не соглашалась на лишение ее средств от ФГСС. Придя в себя, Вия прежде всего задалась вопросом: на каком таком основании судоисполнитель мог лишить ее государственных алиментов, если ее бывшего мужа здесь и близко не было? В.Власова, женщина настойчивая и дотошная, отправилась добиваться правды в Даугавпилсский департамент Фонда взысканий, где ей было четко сказано, что лишить государственных алиментов судоисполнитель имеет право на основании письменного заявления бывшего мужа, его расписки или телефонного звонка, зарегистрированного как телефонограмма. Есть другой вариант. Интересы ответчика у судоисполнителя может представлять его двоюродный брат, но только по доверенности “бывшего”. В деле судоисполнителя об алиментах должна находиться хотя бы одна их этих бумаженций. Войдя в кабинет, И.Осипова Вия с порога спросила: “Есть ли у вас хоть один из перечисленных документов?”, на что судоисполнитель, по словам Вии, отрицательно покачал головой. На этом всякие отношения между Вией и ее судоисполнителем, касающиеся операций с алиментами, прекратились.
Что делать дальше? Вия не знает. В настоящее время она находится в растерянности и непонимании: почему для оформления алиментов от ФГСС нужна гора бумаг и бесконечное хождение по многочисленным кабинетам, в том числе столичных учреждений, а для лишения средств на ребенка — достаточно телефонного звонка? К тому же не так просто повторно собрать все необходимые доументы. Необходимо будет снова съездить в Ригу. Ситуацию усложняет то обстоятельство, что молодая женщина ждет второго ребенка: “Получается, что меня обманули. Где справедливость, и как ее добиться?” На стабильные алименты бывшего супруга женщина не рассчитывает: “Я не уверена, что он будет мне регулярно платить. Сегодня я получаю деньги, а завтра? жить и воспитывать ребенка нужно каждый день”.
При этом Вия, входя в положение ФГСС, прекрасно понимает ситуацию, но одновременно никак не может смириться с самодеятельностью людей, которые поступают, как им вздумается. По мнению Вии Власовой, бывший муж просто-напросто договорился с братом: “Мой судебный исполнитель по роду работы должен защищать интересы одинокой матери и ее ребенка, а он, получается, отстаивает интересы людей, с которых положено взыскивать деньги”.
Все по закону
Комментируя ситуацию, юрист департамента взысканий Фонда государственного содержания министерства по делам семьи и брака Ивета Беля, в обязанности которой входит контроль за правильностью распределения денежных средств судебными исполнителями, а также выполнение ими в полном объеме функциональных обязанностей в рамках Закона и предписываемых Инструкций, отметила, что знакома с упомянутым случаем. По информации г-жа Бели, выплаты денежных средств Вие Власовой на ребенка были прекращены на основании присланного судебным исполнителем Ингарсом Осиповым документа, ибо должник, отец девочки, в дальнейшем обязуется выплачивать деньги на содержание своего чада по доброй воле. И поэтому у ФГСС нет законных оснований на продолжение дальнейших выплат. Однако если по какой-либо причине отец ребенка будет не в состоянии выплачивать алименты, то Вия Власова может повторно обратиться к судоисполнителю с заявлением, что по причине невыполнения должником решения суда она просит вновь предоставить ей возможность получать деньги из ФГСС.
Судоисполнитель Ингарс Осипов сказал, что упомянутая дама является одной из тысяч, с которыми ему приходится иметь дело. По мнению Осипова, все очень просто: если бывший муж не может платить алименты, то тогда эти функции берет на себя государство. Если же супруг в какой-то момент становится платежеспособным, то тогда он должен прийти к судоисполнителю, в данном случае Ингарсу Осипову, и поставить его об этом в известность. Одновременно надо будет уточнить, какую сумму задолженности остается перечислить матери ребенка и какую — государству. Выплата денег ФГСС прекращается только после того, как погашена задолженность по алиментам женщине и государству. Судоисполнитель же, по словам Ингарса Осипова, не имеет права выплачивать г-же Власовой задолженность по алиментам на том основании, что она получает деньги от ФГСС: “В создавшейся ситуации есть также доля вины г-жи Власовой, которая заключается в том, что она не проинформировала меня о получении текущих алиментов, а также о том, что получила от супруга 200 латов. Власова не имеет право получать алименты сразу из двух источников”. По словам судоисполнителя, действия Вии Власовой можно квалифицировать как мошенничество. В настоящее время по данной статье возбуждено уголовное дело в отношении трех женщин. По утверждению г-на Осипова, он неоднократно созванивался с мужем Власовой и имел с ним разговор. За май и июнь женщина деньги получила. Как пояснил судоисполнитель, перечисление денег и подтвержедение факта их получения делается на законном основании: мол, важно то, что деньги до женщины доходят, а не то, кто показывает судоисполнителю почтовую квитанцию о поступивших из Англии средствах.
Жалобу министру
Однако истицу такой ход событий и расплывчатые объяснения И.Осипова никак не устраивают. У нее к нему много вопросов. Вия допускает: вполне возможно, что бывший муж находится в полнейшем неведении о том, какие страсти кипят вокруг его алиментов. Никаким мошенничеством она, получая задолженость от супруга и текущие алименты от ФГСС, не занималась. По мнению Вии, в чем же здесь обман? Успокаиваться и оставлять это дело В.Власова не собирается. Она намерена обратиться с жалобой к министру юстиции, а также в Даугавпилсский суд с иском на судоисполнителя Ингарса Осипова о возмещении ей морального ущерба. Пока от этого шага ее удерживают предстоящие роды: “Не хочу нервничать, иначе это отразится на здоровье малыша. Он здесь ни при чем”.
P. S. Не думается, что Вия Власова пришла в редакцию за помощью, заведомо зная, что не права, или сознательно действует в корыстных интересах. Не тот случай. Данный пример, как многие другие, свидетельствует о недостаточной информированности судоисполнителями своих клиентов, отсутствии тесного рабочего диалога между ними, а также о достаточно вольной трактовке Законов, Положений и Инструкций. Чаще всего — на собственный лад и манер. И применительно к своей ситуации.