Так получается, что данный отчет о заключительных днях работы международной конференции «Образование в условиях социальных изменений», является по существу реализацией научных разработок в повседневную практику. Во всяком случае, появление его соответствует и букве и духу рекомендациям ученых. Это вытекает из проекта «Образование для развития общества знаний в Латвии», который разработала комиссия стратегического анализа при канцелярии Президента Латвии под руководством декана факультета социальных наук ДУ проф. Владимира Меньшикова.
Дело в том, что реализация проекта предполагает публичную дискуссию, своеобразный форум мнений об образовательных проблемах, участвовать в котором – уж и не знаю, какое слово больше подходит – обязанность, долг, необходимость, каждому, кому не безразлична судьба детей, да и вообще всей страны. Причем обсуждение, повторяю, публичное – на Агоре, как если бы это происходило в древней Греции: открытое, то есть лишенное идеологических препон, поскольку в человеческой культуре нет запретных тем. Сидеть как в советское время у себя на кухне и обсуждать, держа «фигу» в кармане, происходящее вокруг, а тем более ждать, когда, будь то группа ученых или же чиновников: «На те вам!», – и преподнесут на блюдечке отлаженную систему образования, глупое, не достойное занятие. Всю нашу повседневную жизнь или говоря по-другому – весь исторический процесс следует рассматривать как образовательный, а само образование – в качестве способа формирования человека внутри общества.
Наука – одно, а практика – другое?
Странно, но на сессии «Социально-психологические аспекты образования» не было приведено ни одного примера из жизни, иллюстрирующего те или иные обсуждаемые результаты исследования. Цифры корреляции каких-то параметров как бездомные кошки гуляли сами по себе. И даже по просьбе докладчики не могли сориентировать в мирах, в которых летали. Стоит ли удивляться, что ни одного, скажем так, простого учителя не было замечено в зале заседания. Но даже, если бы нашлись интересующиеся, они в напечатанных тезисах вряд ли бы отыскали ответы на волнующие их вопросы. Или взять, к примеру, интересное сообщение о природе профессионального стресса у учителей. От кого больше они «страдают» – от учеников или администрации (хотя нельзя исключать и вариант – друг от друга)? Никаких данных о конкретных школах нашего города у докладчика не было, но были сравнительные латвийские и английские показатели. Лондон оказался ближе к университету, чем любая городская школа. Почему так? Предполагаю, что и управлению образования такие данные не очень-то и нужны. Или я ошибаюсь?
А. Внуков