Не надо протягивать Балтии «оливковую ветвь»

Вираж чреват последствиями
— Господин Демурин, в связи с вашим уходом не только из 2-го Европейского департамента, но и вообще из МИДа, существует уже множество слухов. Не исключено, что некоторые из них инспирированы. Но основной из них состоит в том, что вас просто уволили. То ли латыши и эстонцы настояли через своих друзей американцев, то ли у нефтяного лобби есть свой кандидат на должность директора департамента.
— Это абсолютно мое самостоятельное решение. Оно связано с тремя мотивами. Во-первых, я глубоко убежден, что тот “вираж” в линии на балтийском направлении, который мы наблюдаем с начала марта, ошибочен и чреват самыми серьезными негативными последствиями для перспектив наших отношений со странами Балтии и для интересов России в самом широком смысле этого слова. Я никогда не рассматривал нашу деятельность в Прибалтике как сугубо внешнеполитический вопрос. У нас часто говорят, что внешняя политика должна способствовать формированию национальной экономики. Так вот, уверен, что то, что мы делаем во внешних делах, особенно в отношениях со странами Балтии, в сегодняшний переходный период должно способствовать становлению нашей страны, формированию национального самосознания, пониманию того, что есть Россия сама по себе и в международных делах. Я всегда работал исходя из этих принципов.


Вы наверняка знакомы с сообщениями о телефонных разговорах министра иностранных дел РФ Лаврова с министрами иностранных дел Латвии и Эстонии Пабриксом и Лангом. Из них, как правильно заметили наблюдатели и как это уже зафиксировали в Риге и Таллине, следует, что мы фактически отказываемся от “пакетного подхода” к подписанию пограничных договоров с этими странами одновременно с политическими декларациями об основах взаимоотношений, в которых имелось в виду, в частности, прописать обязательства Латвии и Эстонии обеспечить права нацменьшинств (то есть русскоязычных жителей) в соответствии с международными стандартами. Это одно из наиболее ярких, но не единственное проявление этой новой линии. Возьмем диалог России по латвийской и, шире говоря, прибалтийской тематике со странами ЕС и НАТО. Мы ограничиваемся тем, что призываем их повлиять на своих новых членов, а надо бы более внятно показать, насколько это для них неудобные и невыгодные партнеры, прежде всего политически, но не только. И насколько то, что делают прибалты у себя дома и в отношениях с Россией, мешает России и Западу выстраивать нормальное долговременное сотрудничество.
Во-вторых, как планировалось, в связи с уходом Александра Ивановича Удальцова, в соответствии с кадровыми планами, я должен был возглавить 2-й Европейский департамент, коллектив высококлассных специалистов-международников, которые на самом деле прекрасно понимают, что происходит, и в то же время мне лично искренне верят. То есть я должен был либо обманывать их, говоря, что то, что мы делаем, делается на благо России, либо давать понять, что мы вынуждены это делать по каким-то “особым обстоятельствам”. Ни та, ни другая роль меня не устраивает.
Сыграл роль и третий — личный — мотив. Когда я в 1997 году ехал на работу советником-посланником в Ригу, один из моих учителей, уходивший на пенсию, сказал, что отношения со странами Балтии — это совершено особая тема для нашей страны, и ей стоило бы посвятить всю жизнь. Я честно работал именно так последние 8 лет. Обо мне сложилось вполне определенное мнение в среде экспертов и политиков. И своими руками — а на деле оформлять этот “зигзаг” пришлось бы мне — разрушать свою репутацию я не посчитал возможным. Знаю, что среди ультраправых, находящихся у власти в Латвии и Эстонии, у меня сложилась репутация “ястреба”. Но мне также известно, что умные и дальновидные политики понимают: стабильные добрососедские отношения с Россией — отношения долговременного характера — можно выстроить только на основе взаимного учета объективных интересов, а не в результате реализации “хитроумных” внешнеполитических схем, апелляции к третьим факторам воздействия на Москву и конъюнктурных своекорыстных экономических расчетов.

Это ошибка, возникшая не на пустом месте
— Скажите, те ошибки, которые допускались за эти годы, — просто ошибки или в них можно найти умысел?
— Что касается того “виража” в линии визави стран Балтии, о котором мы говорили, то на политическом уровне — это ошибка, но ошибка, возникшая не на пустом месте. Для нее рядом факторов была подготовлена соответствующая почва. Есть здесь и влияние частных корыстных финансово-экономических интересов, есть, на мой взгляд, неправильное понимание истории, национального духа и самобытности нашей страны. И спровоцировано все это излишним вниманием к конъюнктурным расчетам и схемам по взаимодействию с Евросоюзом, НАТО и пр.
Будем надеяться, что нам удастся все-таки избежать худшего — “протягивания оливковой ветви” странам Балтии накануне 9 мая. Я со своей стороны, уже как независимый политолог, приложу силы к тому, чтобы задать другую тональность разговору со странами Балтии.
— Тезис о том, что Россия в начале марта сделает “шаг навстречу” Риге и Таллину, был вброшен в общественный оборот в Прибалтике еще накануне братиславского саммита. А в Риге 12 марта прошли выборы в местные самоуправления, на которых убедительную победу одержали правые и крайне правые партии. Не видите ли вы тут взаимосвязи?
— Меня неоднократно обвиняли в Латвии и в Эстонии в участии в реализации тех или иных схем практической поддержки соотечественников. Ничего выходящего за рамки традиционных для европейских стран форм работы с диаспорой не делалось и не делается. Но, как показывает мой восьмилетний опыт работы на балтийском направлении, главным элементом поддержки соотечественников является принципиальная и последовательная позиция России. А каждый раз, когда соотечественники видят проявление слабости со стороны России, это сказывается на их моральном духе.
Но в Латвии, твердо уверен, проснувшееся в последние годы самосознание русскоязычной общины — это абсолютный факт. Могут быть приливы, отливы, но движение будет поступательным. И всем этим людям я пожелаю быть стойкими. В будущем, уверен, Россия останется страной, которая серьезно, на перспективу будет заниматься исправлением тех ошибок, которые были допущены в начале 1990-х.

Двойной стандарт
— Краеугольный вопрос — “оккупация”. Кампания по инкорпорированию этого слова в массовое сознание, в том числе и в России, набирает обороты. Слово запущено в оборот “нашими” журналистами и на телевидении. И даже западные лидеры заговорили о том, что они не признавали балтийские территории частью СССР.
— Это действительно краеугольный вопрос. Объективное осознание истории — важнейшая основа и для формирования международных отношений, и для восстановления России как государства. И здесь мы ни в коем случае не должны допустить двойных стандартов. Не буду повторять, почему мы не считаем июнь 1940-го оккупацией — это известно. Посмотрите хотя бы статью Черниченко в Международной жизни за август 2004 года. В этой статье, кстати, приведен ряд аргументов, свидетельствующих против тезиса о том, что большинство стран Запада не признавало Прибалтику частью СССР. Уместно, в частности, вспомнить, что в 1975 году лидеры европейских стран участвовали в выработке и приняли хельсинкский Заключительный акт, в котором обязались уважать послевоенные границы в Европе, суверенитет и территориальную целостность друг друга. В том числе, естественно, и СССР.
И к вопросу о двойных стандартах. Обратите внимание на то, что прибалты среди первых приветствовали недавние выборы в Ираке в качестве основы для формирования будущего иракского государства. Выборы, осуществленные в присутствии иностранных войск, оказавшихся в Ираке действительно в результате прямой агрессии и военной оккупации. И при этом они же не признают легитимный характер выборов 1940 года, проведенных в присутствии контингента Красной Армии, размещенного, заметьте, в этих странах с согласия их правительств. Получается, что латвийские и эстонские политики исходят из принципа “цель оправдывает средства”.