Есть у нас в стране и так называемые общественные услуги. Причем их тоже условно можно разделить на две части. Первая – это регулируемые доставки населению электроэнергии, газа, отопления и горячей воды, вывоз мусора и т. п. Вторая – это предоставление населению услуг того самого чиновника. При этом первая часть контролируется так называемым регулятором общественных услуг (КРОУ). А вторая вроде бы должна контролироваться, но ожидать, что сами чиновники будут себя контролировать, – это все равно что рассчитывать на то, что преступники будут сами себя ловить и вести в полицию.
Есть, правда, Госконтроль, который время от времени указывает на факты откровенного разворовывания средств в госучреждениях и самоуправлениях, проходящего под видом бесхозяйственности, недостаточного планирования и учета. Но за это, как правило, никому ничего не бывает.
На этот раз контролеры пошерстили именно первую – регулирующую – часть общественных услуг. И выяснили, что регулируется она из рук вон плохо. Оказалось, что методики расчета тарифов на эти услуги не предусматривают тщательной проверки включенных в них административных затрат и их экономической обоснованности. При подаче проекта тарифов в КРОУ предприятие, оказывающее общественные услуги, само решает, какие статьи затрат обосновывать и насколько подробно. А комиссия не требует информации о косвенно влияющих на тарифы административных затратах, поэтому фактически не способна оценить обоснованность косвенных функций предприятия, которые также учитываются в тарифе.
Как пример – в методике расчета тарифов на теплоснабжение нет четких требований в отношении административных затрат, поэтому их удельный вес составляет от 4,1% до 22,5%, что говорит о том, что в тарифы могут быть включены и экономически необоснованные затраты. Это можно объяснить таким примером из жизни. Мама дает дочке пять латов, чтобы та купила пакет молока. Дочка возвращается с молоком и дает маме 20 сантимов сдачи, мотивируя это тем, что ближайший магазин был закрыт и ей пришлось пользоваться общественным транспортом. Разница между регулятором и мамой в этом случае состоит в том, что мама знает, что проезд туда и обратно стоит в худшем случае (если покупать билеты у водителя) 1,40. Поэтому дочка должна вернуть сдачи три лата. А регулятор – он не знает, что сколько стоит, и таким образом символический пакет молока в нашем государстве стоит латов пять, не меньше. Кроме его стоимости в него включены административные и прочие побочные расходы, которые учесть нет никакой возможности. Или желания, если принять во внимание, что регулятор имеет долю с каждого такого “пакета молока”, получая процент от оборота или прибыли контролируемой организации.
И это в области, которая регулируется специально созданной комиссией. Что же говорить о других конторах, учреждениях, агентствах и дирекциях общественного сектора, которые контролируют себя сами!
“Залечили” 2,8 миллиона
Рижский университет Страдыня (RSU), Клиническая университетская больница имени Паула Страдыня, Восточная клиническая университетская больница и Рижский центр психиатрии и наркологии неэффективно израсходовали 2 778 796 латов. К такому выводу пришли ревизоры Госконтроля.
В ходе проверки выяснилось, что многие внешние закупки и сотрудничество с частными структурами были невыгодны государству. Например, Восточная больница заплатила Центру пластической, реконструктивной и микрохирургии за предоставленные услуги 2 399 251 лат. Хотя больнице было выгодно выполнить эту работу без привлечения частного партнера. В итоге учреждение недополучило прибыль в размере 1 229 193 латов. В свою очередь больница Страдыня закупила услуги фирмы Baltijas elektronikas izstradnes на 68 400 латов, хотя учреждение имеет все ресурсы, чтобы обойтись без подобной помощи. RSU при закупке выбрал предложение фирмы Pamats, которое стоило вдвое больше, чем альтернативные предложения конкурентов. Госконтроль считает, что во всех данных учреждениях можно сократить расходы на зарплату администрации и выполнять ту же работу при меньших финансовых затратах. Выяснилось также, что учреждения неправильно потратили средства займа под поручительство государства. Часть этих денег ушла, в частности, на погашение долгов, а часть была вложена в депозиты.