Наталья Михайлова: Вы перестали пить коньяк по утрам?

Так, несколько свежих деловых предложений, касающихся языка и людей второго сорта-неграждан, внес "истинный ариец" Райвис Дзинтарс. Латышские журналисты совместно с латышскими адвокатами пугали последствиями победы так называемых русских партий – мол, те заработают на хлеб с икрой и пельмени с медвежатиной, но фиг там что латышам достанется. Все русские и съедят. А латвийская служба электронной почты inbox.lv, использовала личные сообщения пользователей для предвыборной агитации за объединение Visu Latvijai!-ТБ/ДННЛ. Пишешь кому-то письмо: "Привет, как дела", а оно до адресата доходит уже с приветом от "тевземцев". Ну а Latvijas avīze вообще проделала титанический труд – на протяжении нескольких номеров она тщательно собирала и публиковала анкеты кандидатов в депутаты от различных партий и объединений. Размах и страсти у идеи воистину шекспировские. В анкете – 16 вопросов на самые, по мнению газеты, актуальные темы. На вопросы нужно было ответить очень коротко – "за", "против", "воздержался" – точно так же, как это выглядело бы при голосовании в Сейме, когда депутаты жмут на кнопки. Вопросы таковы. 1. Будете ли вы сотрудничать с политиками и партиями, которые не признают оккупации Латвии? 2. Поддерживаете ли вы историю Латвии как отдельный предмет для изучения в школе? 3. Поддерживаете ли вы предоставление негражданам избирательного права на муниципальных выборах? 4. Будете ли вы голосовать за предложения, которые подразумевают уменьшение пенсий? 5. Поддержите ли предложения, которые могли бы ухудшить финансовое положение многодетных семей? 6. Будете ли голосовать за повышение налогов? 7. По, вашему, повышение налога на недвижимость – хорошее средство для пополнения бюджета? 8. Поддержите ли вы прогрессивный налог? (если да, то указать, с какой суммы нужно будет платить повышеную ставку) 9. Поддержите ли вы повышение НДС для прессы? 10. Поддержите ли вы кандидатуру Валдиса Затлерса на второй президентский срок? 11. Поддержите ли вы изменения в Конституции, которые позволяют избирать президента всенародным голосованием? 12. Вы готовы голосовать против решений партии и фракции, если эти решения не соответствуют вашим убеждениям? 13. Готовы ли возглавить какое-либо министерство (если да, то какое)? 14. Основа политических и экономических интересов Латвии должна базироваться на национальных интересах, с сохранением природных ресурсов (воды, леса) в собственности и под контролем государства? 15. Поддержите ли вы решения Сейма и деятельность правительства, которые приведут к ослаблению национальной государственности и безопасности Латвии? 16. Обязуетесь ли вы своей деятельностью заботиться о латышском (latviešu) народе, сохранении и приумножении языковых и культурных ценностей (в том числе, строительстве библиотеки и проведении Праздника песни) В предисловии к циклу публикаций LA оговаривает, что, разумеется, на многие проблемы у депутата может быть более широкий взгляд, что может вызвать дискуссии в парламенте. Тут же говорится, что не у всех партий удалось получить ответы на вопросы индивидуально. Персональные ответы на вопросы "За лучшую Латвию!", "Ответственность", "ЗаПЧЕЛ" и "Народный контроль" у газеты заполучить не вышло, есть только главная позиция партии. Это тут же объяснили авторитарностью в их среде – мол, рядовым членам, не дали высказаться и вообще – используют в качестве винтиков в механизме. 30 сентября газета посвятила целую полосу разбору полетов, обобщив результаты и в общем и целом указав, как голосовали депутаты. Вопросы, понятно, Latvijas avīze составляла под своего читателя. И потому вопросы, типа "сработаетесь ли вы с врагами Родины?" приоритетнее, чем вопросы о налогах, детях и пенсиях. Сами вопросы тоже, конечно, по сути забавны – они либо очень абстрактны и требуют оговорок либо слишком конкретны. Но в обоих случаях одинаково провокационны. Ну образно говоря, вопросы из разряда: "А вы уже перестали пить коньяк по утрам?" Как бы ты ни ответил – "да, нет, воздержусь" – ты все равно выглядишь подозрительно. Ну вот какой депутат в здравом уме, ответит "да" на 15 вопрос, например? И что значит этот набор общих слов, к которому можно притянуть за уши что угодно? Например, если депутат проголосует за сокращение пенсий – это тоже можно отнести к ослаблению национальной безопасности или нет? То же можно сказать и о 14 вопросе. Ну а 16-й? В национальные ценности слили два несовместимых понятия – язык и Замок света. При чем тут чьи-то распиленные миллионы и национальные интересы? Хотя… может, у нас это одно и то же. Ну или вот вопрос № 4… Ну кто из кандидатов мог бы ответить на него "да"? Особенно забавно было читать единогласное "против" у представителей "Единства" в свете прошлогодних событий. То же самое – по поводу повышений налогов – ничего неожиданного. С ответами на первые три вопроса – тоже никакой интриги – практически у всех кандидатов, например, "Единства", СЗК и Visu Latvijai!-ТБ/ДННЛ значится "pret, par, pret". У ЦС и "пчел" – как правило "par, par, par" (изредка у ЦС варианты – atturos). Забавно, что самым единодушным ответом практически у всех политических сил был ответ "воздержался" на 10 вопрос, касающийся судьбы нашего президента. О его втором сроке. Оно и понятно – это не неопределенность, а чистой воды прагматизм – пока не будет названа кандидатура премьера, не видать Затлерсу поддержки. Такие вот у нас корыстные кандидаты. Правда, они это отрицают. Так, например, когда я поинтересовалась у Солвиты Аболтини, почему они не хотят поддержать Затлерса, не ждут ли они, когда он назовет имя Домбровскиса, г-жа Аболтиня чем-то отговорилась. Тогда я поинтересовалась, можно ли верить вообще ответам на эти вопросы, она тоже высказалась в том духе, что все не так однозначно, и, мол, "вы же сами понимаете, что газета составляла их под своих читателей". Я спросила – а почему нельзя было не отвечать на них вообще? – "Ну они пригрозили, что все опубликуют", – сказала лидер "Единства". Мне сначала показалось, что Latvijas avīze проделала сизифов труд. Для чего надо было возиться с ответами более 1200 кандидатов, обобщать, ломать глаза и т.д.? И так ясно, что после выборов политики все равно поступят так, как им выгодно. А вариантов объяснений может быть масса – от классики "Ну как можно было не обещать" до новомодных тенденций – "Международные кредиторы требуют". Но это не так. Для сомневающегося электората это очень даже полезный труд. К 30 сентября только 38% голосующих определилось с выбором. Еще раньше мы слышали от социологов, что как раз-таки латышский избиратель как-то все беспокойно мечется среди вороха предложений и даже иногда посматривает в сторону "неправильных" партий. А такой наглядный разбор полетов показывает, как важно, чтобы в Сейме и в коалиции оказались те, кто нужен – то есть те, у кого ответы на первые и последние вопросы совпадают. Особенно, на первые три. Остальные вопросы так, для отвода глаз. Это все же шанс приободрить растерявшегося и потерявшего доверие избирателя и привычно припугнуть его медведем. Теперь вот в образе пельменей.