Большинство депутатов парламентской фракции политического объединения «Центр согласия» не признают, что Латвия в 1940 году была оккупирована. Есть мнения, что страна была присоединена к СССР добровольно, аннексирована или инкорпорирована. Конечно, эти мнения кое-кого сильно раздражают.
Ничего удивительного: вхождение Латвии в «братскую семью советских народов» было драматично, но открытым военным конфликтом точно не являлось. Вокруг этого исторического момента, крайне политизированного в последние 20 лет, сломано немало копий.
Для национально-ориентированных политиков спекуляции на теме оккупации давно стали любимым развлечением и способом отвлечь электорат от насущных проблем… Очередное оживление, что опять-таки предсказуемо, в давней дискуссии произошло перед внеочередными выборами в Сейм: нужно же набирать очки у избирателей.
Опросив половину фракции ЦС, газета «Diena» получила разнородные ответы: имела место аннексия, инкорпорация, но не оккупация. Некоторые депутаты предложили отдать этот вопрос от откуп историкам и наконец заняться чем-то более актуальным – например, развивать экономику.
Как известно, официальное мнение государства и довольно большой части жителей страны о событиях 1940 года в Латвии сильно отличается. Дискуссия на эту тему стала набирать обороты после публикации отрывков из книги «Черновики будущего: 1934-1941» (соавтором выступил лидер ЦС Янис Урбанович) в газете «Час» за 15 июня. В статье утверждалось, что Латвия вовсе не была оккупирована.
Опрос депутатов подтвердил устойчивость этого мнения. Депутат ЦС Валерий Орлов резонно указал, что в далеком 1940 году президент Латвии Карлис Улманис допустил введение советских войск в страну. Тогда как его финский коллега, например, приказал обороняться.
«Были введены войска против воли латвийского государства, были условия, неблагоприятные для латышей. Но я бы назвал это аннексией, инкорпорацией», – считает Орлов.
Недостаточное сопротивление латвийского государства отметил и Борис Цилевич, который считает, что есть аргументы и в пользу мнения об оккупации, и против него. Цилевич не согласен с версией советских историков о «социалистической революции» в 1940-м, однако и никакого вооруженного столкновения латвийской армии и советской не было.
Можно ли считать оккупацией позорную сдачу страны ее руководством?..
Менъшинство офицеров ,,Белой Гвардии,,-таки НЕ ПРИЗНАЮТ ОККУПАЦИЮ в 1918 году-части территорий Витебской и др.губерний и якобы ,,доброволъного,,?! вхождения в ,,братскую семъю прибалтийских народов,,-при недостаточном ,,Движении СОПРОТИВЛЕНИЯ,, этого слишком уж послушного мирного населения!-таки можно ли считатъ ,,ПЕРЕСТРОЙКОЙ,, позорную сдачу сраны ее руководством в 1990-м году?..
Так читал ты ,,Manu Cin,u,,-?что ж ты,лева,-ПОЧИТАЙ!-P.S.-и еще отрывок из книги ,,Жизнъ с чистого листа,,/01.09.11 или таки 11.09.01-?/