Latvijā tiks slēgti visi „Tehnoland” sadzīves tehnikas veikali. Par iemeslu tam ir Konkurences padomes prettiesiskā darbība, kas draud izvērsties daudzmiljonu tiesas prāvā Eiropā, uzskata tirgotāji – SIA „Veiksme un K”, kas Latvijā izmanto „Tehnoland” preču zīmi.
Piecus gadus sens Konkurences padomes lēmums apdraud Latvijas elektrotehnikas tirgu
Pirms pieciem gadiem pieņemtais Konkurences padomes lēmums par to, ka pieciem „Samsung” sadzīves tehnikas tirgotājiem (SIA „Samsung Electronics Baltics”, SIA „RD Elektroniks”, SIA „Elkor Trade”, SIA „Rota un K” un SIA „Proks”) par aizliegtu vienošanos un karteļa izveidi kopumā jāmaksā vairāk kā sešu miljonu latu liels sods (8,4 miljoni eiro), draud izvērsties daudzmiljonu prāvā starptautiskajās tiesās un sadzīves elektronikas tirgus pārdali vai panīkumu. Par to jau liecina vairāku „Tehnoland” veikalu slēgšana (šo mazumtirdzniecības veikalu tīklu Latvijā vada SIA „Veiksme un K”).
Viss aizsākās 2009. gada oktobra beigās, kad Konkurences padome pieņēma lēmumu sodīt „Samsung” elektronikas tirgotājus par aizliegta un slepena karteļa izveidošanu. Soda nauda tā arī nav iekasēta, jo šo piecu gadu laikā daļa vaininieku darbību Latvijā ir pārtraukusi vai arī bankrotējusi. Savukārt veikalu tīklus, kuri pirms pieciem gadiem darbojās ar tādiem pašiem nosaukumiem, kā šodien, nu vada citi uzņēmēji – viņi šo preču zīmi nopirkuši no to iepriekšējiem īpašniekiem un nekādi nevar atbildēt par viņu grēkiem.
Tas attiecas arī uz „Tehnoland”, kuru pirms pieciem gadiem vadīja SIA „Rota un K”, bet tagad pavisam cits uzņēmums – „Veiksme un K”. Tomēr Konkurences padome uzskata, ka „Rota un K” nenomaksātais parāds 385 197,11 eiro apmērā nu jāmaksā SIA „Veiksme un K”, jo uzskata, ka tā ir „Rota un K” tiesību pārņēmēja. To publiski paudusi arī Konkurences padomes vadītāja Sarmīte Ābrama.
Sadzīves tehnikas tirgotājiem šādas naudas, protams, nav un viņi arī negrasās maksāt citu komersantu parādus. Tomēr, izdzirdot šādus Konkurences padomes apgalvojumus, „Veiksme un K” sadarbības partneri atsakās piegādāt preces uz pēcapmaksus un vairs nepiešķir kredītus, jo viņu uzņēmumu uzskata par nestabilu.
Neraugoties uz to, ka Administratīvā apgabaltiesa 5. jūnijā Konkurences padomes lēmumu par parāda piedziņu no „Veiksme un K” atzinusi par nepamatotu, Ābrama 13. jūnijā LNT raidījumā „900 sekundes” teica, ka „Veiksme un K” tomēr ir „Rota un K’ tiesību pārņēmēja un sods būs jāmaksā.
Konkurences padomes vadītāju vaino nekompetencē un nespējā veikt savus pienākumus
2014. gada aprīlī SIA „Veiksme un K” saņēma Konkurences padomes 2014. gada 7. aprīlī izdotu dokumentu Nr. 479 „Paziņojums par labprātīgu izpildi. Brīdinājums par piespiedu izpildi un izpildrīkojuma izdošanu”, ar kuru minētā iestāde aicināja „Veiksme un K” labprātīgi izpildīt „Rota un K” „Samsung lietā” uzlikto naudas sodu 385 197,11 eiro apmērā un, ja „Veiksme un K” to neizpildīs labprātīgi, Konkurences padome uzsāks piespiedu izpildi, veicot piedziņu uz visu sabiedrības mantu. Pēc šāda dokumenta saņemšanas sabiedrības piegādātāji slēdza kredītlīnijas, kā rezultātā „Veiksme un K”, lai paglābtu sevi no bankrota, bija spiesta lūgt tiesai ierosināt tiesiskās aizsardzības procesu paralēli iesniedzot prasības pieteikumu Administratīvajā apgabaltiesā par Konkurences padomes izdotā akta atcelšanu.
5. jūnijā Administratīvā apgabaltiesa atzina „Veiksme un K” prasību par pamatotu un atcēla Konkurences padomes izdoto dokumentu.
Neskatoties uz to, ka dokuments tika atzīts par nepamatotu un prettiesisku, Konkurences padomes vadītāja Ābrama, 13. jūnijā raidījumā „900 sekundes”, runājot par Konkurences padomes darbībām saistībā ar Liepājas autobusu parku, „nejauši” pieminēja „Samsung lietu” un publiski paziņoja, ka „Veiksme un K” ir izvairījusies no soda samaksas un lietas izpēte turpinās. Šādi valsts augstas amatpersonas izteikumi, kas nevarēja nezināt pat tiesas pieņemto lēmumu, tieši ietekmē komercdarbību nozarē, kas atkarīga no reputācijas kāda uzņēmējam ir, gan kredītlīniju devēju, gan apdrošinātāju acīs. Konkurences padomes vadītājas publiskie melīgie izteikumi, kā arī nelikumīgās darbības jau šobrīd uzņēmumam rada ievērojamus zaudējumus un šķēršļus biznesam, informē uzņēmēji.
17. jūnijā „Veiksme un K” ir vērsusies pie ekonomikas ministra Vjačeslava Dombrovska ar vēstuli, kurā izklāsta pilnīgi nepieņemamās Konkurences padomes vadītājas rīcības un informē par savu gatavību vērsties Eiropas cilvēktiesību tiesā.
„Veiksme un K” uzskata, ka Konkurences padomes vadītājas rīcība ir izskaidrojama tikai un vienīgi ar pilnīgu nekompetenci un nespēju veikt savus pienākumus likuma ietvaros, vai arī ar ieinteresētību sadzīves tehnikas tirgus pretlikumīgā pārdalē Latvijā.
„Tehnoland” pārdevējiem vairs nevar izmaksāt algas
Konkurences padomes rīcības dēļ pašlaik „Veiksme un K” slēdz savus „Tehnoland” savus veikalus. „Veiksme un K” savā vēstulē ekonomijas ministram Dombrovskim raksta:
„Konkurences padomes darbību un minētās publiski paustās Konkurences padomes informācijas rezultātā „Veiksme un K” ir cietusi zaudējumus un tai ir sagrauta reputācija. Konkurences padome jau ilglaicīgi ir nopludinājusi informāciju elektronikas vairumtirgotājiem un apdrošināšanas sabiedrībām ar mērķi liegt iespēju „Veiksme un K” saņemt kredītlīniju un preces uz pēcapmaksu, kas jau šobrīd ir novedis pie tiešajiem zaudējumiem, kuru apjoms jau pārsniedz 400 000 eiro. Vairāki preču piegādātāji ir atteikušies sadarboties un piegādāt „Veiksme un K” preces uz nomaksu. Zaudējot kredītlīniju, „Veiksme un K” vairs nespēj veikt komercdarbību tā, kā iepriekš. Uzņēmums ir slēdzis vairākus veikalus un plāno slēgt atlikušos veikalus, jo pašlaik visi naudas līdzekļi ir jānovirza preču iegādei. Vairs nav iespējams maksāt darbiniekiem algas un pildīt nomas līgumus. Tādējādi uzņēmums tiek pilnībā izspiests no mazumtirdzniecības veikalu tirgus, un vienīgā iespēja uzņēmumam pašlaik saglabāt komercdarbību ir tikai un vienīgi turpinot preču mazumtirdzniecību internetā.”
„Veiksme un K” nolēmusi aprēķināt tai nodarītos zaudējumus un kaitējumu reputācijai un sniegt prasību Eiropas cilvēktiesību tiesā pret Latvijas Republiku Konkurences padomes personā gan saistībā ar faktu, ka Konkurences padomes izpildrīkojums ir atzīts par prettiesisku ar tiesas spriedumu, gan arī par Konkurences padomes priekšsēdētājas nepatiesajiem izteikumiem televīzijas raidījumā „900 sekundes” saistībā ar uz „Veiksme un K” neattiecināmu konkurences tiesību pārkāpumu un naudas sodu.