Двух глобусов быть не может

Школьники и так знают историю

— Господин Страубе, объясните, почему вообще возникла такая проблема?

— 15 лет назад, когда Латвия восстановила независимость, возник вопрос: как быть с преподаванием истории? Историки, ученые, педагоги стали изучать международный опыт с помощью международной системы Euroklio — смотрели, как поставлено преподавание в странах Европы, участвовали в семинарах. И пришли к выводу, что самое эффективное преподавание — интегрированное, когда история своей страны подается как часть мировой. И уже очень многое сделано для развития этой объединенной системы, появились хорошие пособия.

Но примерно год назад появилась группа депутатов, которые начали дискуссии об отделении предмета истории Латвии от мировой истории. Однако никто еще не исследовал, а тем более не доказал, что школьники плохо знают прошлое страны. Я всегда говорил: это абсурдное требование — знать факты. Студент, отвечающий экзамен, через день огромную часть фактов забывает, через неделю забывает еще больше, через год — еще. Но это ведь не показатель. Спросите на улице человека, знает ли он такую-то теорему по физике — картинка будет еще страшнее. Опять же в централизованном экзамене по истории 75% вопросов относится именно к Латвии, и без соответствующих знаний его не сдашь — учителя это знают и соответственно готовят детей.

Двух историй
не бывает

— Насколько я понимаю, даже среди специалистов нет единого мнения по этому поводу?

— Историки разделены на два лагеря. Одни говорят: да, Латвию надо выделить в отдельный предмет, другие — наоборот. Тут ведь важно видеть перспективу, понять, как должно развиваться преподавание. Как сопоставить одно с другим? Совместить целые века? Возьмите древние времена — историю Латвии в этот период можно вместить в несколько предложений, а там Древняя Греция, Рим… В результате мы рискуем создать у ученика впечатление, что есть две истории: одна — наша, другая — мировая. Два глобуса. В средней школе, на мой взгляд, лучше не вводить такое разделение. И никто ведь не взвешивал его целесообразность, просто группа людей выдвинула лозунг, что надо бороться за патриотизм, и под этим соусом выступая за отдельную историю Латвии, можно получить политические очки.

— Под лозунгом патриотизма можно что угодно преподнести как нечто важное и полезное…

— К сожалению, это так. К тому же сейчас педагогика уходит от заучивания, она учит в первую очередь думать и искать, и потому мы через какое-то время снова обнаружим, что многие знают историю Латвии не лучше, чем сейчас.

История
и патриотизм —
не одно и то же

— В министерстве утверждают, что этот предмет поможет прививать демократические ценности…

— Да, история очень наглядно показывает, что из всех устройств общества демократическое — самое прогрессивное. Но опять же это показывает в первую очередь мировая история, европейская, а не латвийская, поскольку у нас период демократии был слишком короток. А на связь предмета с патриотизмом я смотрю очень скептично. Я видел много недругов, которые твою историю знают лучше, чем ты сам. К тому же если смотреть на прошлое нашей страны, мы найдем много позитивных примеров, которые действительно могут способствовать патриотизму, но и наоборот: уйма не очень симпатичных случаев, которые могут вызвать скорее стыд за свою родину.

Да и вообще патриотизм следует воспитывать не прошлыми достижениями, а заботой государства о своих гражданах. Чтобы старики не жили в бедности, чтобы люди не уезжали в Ирландию, устав от крохотных зарплат. Не стоит возлагать ответственность за патриотические настроения на плечи педагогов.

Райкин был прав

— Не получится ли так, что в целях воспитания патриотизма история Латвии будет преподноситься в откорректированном виде?

— Может появиться проблема: чтобы достичь заявленной цели, мы начнем корректировать свою историю, потому что об определенных вещах в этом случае детям лучше не говорить. Те политические силы, которые голосуют за отдельный предмет, — там слишком много экстремальных политических течений, которые не всегда корректны к объективной истине в истории.

Вообще, как говорил Райкин, есть сферы, где все — специалисты. И история, к сожалению, относится к таким наукам. В химию или физику депутаты не лезут. И существует ведь проблема: школьники неохотно изучают точные науки. Здесь как раз есть смысл пересматривать процесс преподавания, больше думать… Вот сейчас не надо обязательное сочинение писать на школьных выпускных экзаменах. И в результате ученики, а затем и студенты пишут с такими грамматическими ошибками, что волосы дыбом встают.

— Но что дает министру образования основание думать, что история Латвии должна преподаваться отдельно? Ведь ее не поддерживают специалисты?

— Было несколько встреч, дискуссий, и в одной я участвовал сам. Могу сказать, что в той беседе большинство специалистов были против выделения истории Латвии в отдельный предмет. Но министр, как видимо, не учла их точку зрения. И мне как коллеге — все-таки Ина Друвиете из академической среды — странно, что она проигнорировала мнение специалистов… Это о чем-то говорит. На мой взгляд, это политическое решение.