Порой дело доходит до абсурда: некоторые считают, что платить за жилье и коммунальные услуги они вроде как и не обязаны. А когда по решению суда их все-таки выселяют, они жалуются на то, что нарушены права человека.
В марте этого года в городскую думу обратилась с заявлением одна жительница города – она просила думу не исполнять решение Латгальского окружного суда о выселении ее и ее семьи из квартиры. Такое решение суд принял еще в мае прошлого года. Почти год после этого семья продолжала проживать в квартире, пользоваться услугами и накапливать долги. А когда дело «запахло жареным», женщина побежала в думу за защитой. Спрашивается, где раньше была, почему не решала проблему своих долгов? Семья состоит из трех человек: муж, жена и совершеннолетняя дочь – студентка. Жена работает, муж – нет. Конечно, на одну небольшую зарплату трудно содержать семью, платить за жилье. Но кто мужу мешал устроиться на работу?
Как мне рассказали в юридической службе ПЖКХ, проблема с этой семьей началась еще с 1987 года, с того момента, как они вселились в квартиру. Долги за жилье, тепло, воду стали расти, словно снежный ком. Но о выселении семьи из квартиры и речь не шла. Квартиросъемщицу уговаривали гасить долги и оплачивать текущие счета, приглашали согласовать график оплаты и т.д. Но все уговоры остались напрасными. На 1 марта этого года общий долг составлял уже более 5 тысяч латов. Тем не менее, уже после суда жительница просила у думы не только не выселять ее из квартиры, но и дать ей возможность приватизировать эту квартиру, а перед этим – чтобы дума списала все ее долги. Как говорится, ни больше, ни меньше…
Ну, коли было подано такое прошение, то в соответствии с Законом об административном процессе, просителю дали слово. Аргументировать свою точку зрения жительница уполномочила своего супруга. А супруг заявил, что исполнение решения суда о выселении нарушит права их семьи, которые записаны во 2-й статье Конвенции о правах человека и защите основных свобод, а также в 1-й статье дополнительного протокола к этой конвенции.
Тут следует упомянуть о том, что еще в марте дума приняла решение предоставить семье однокомнатную квартиру на ул.Шаура, 26. Но семья переезжать туда не захотела. И вот сейчас даже после решения суда о выселении продолжала тешить себя надеждами на приватизацию своей уже, можно сказать, бывшей квартиры.
Юристы думы изучили упомянутую конвенцию и пришли к выводу, что ссылка на нее в данном деле совершенно некорректна. 2-я статья Конвенции говорит о том, что право каждого на жизнь защищает закон. Но никто, а тем более Латгальский окружной суд, не покушался на жизнь членов данной семьи.
1-я статья протокола к Конвенции утверждает, что у каждого есть право на собственность, и никто не может ее отнять незаконным способом. Но рассудили юристы, что и в этом случае жалобщик не прав. Эту статью Конвенции тоже здесь нельзя применить. Квартира-то, где проживает семья – муниципальная и ей не принадлежит. А значит, у семьи никакую собственность не отнимают.
Но все-таки, может быть, дума, могла бы по крайней мере, в данном случае не выполнять решение окружного суда о выселении? Увы, даже если бы у просительницы были какие-то смягчающие ее вину обстоятельства, то все-равно закон не разрешает думе не исполнять, а значит, и отменять решение суда. Отменить решение суда может только сам суд.
На заседании думы депутаты, взвесив все обстоятельства и учтя требования закона, единогласно приняли решение – оставить просьбу без рассмотрения. А поскольку семья отказалась от предоставленного ей думой еще в марте жилья на Шаура, 26, то и это решение было аннулировано. Дело кончилось тем, что в один прекрасный день в квартиру, где еще продолжала проживать семья, нагрянул судебный исполнитель и другие официальные лица. Незваные гости потребовали немедленного освобождения квартиры. Так семья оказалась на улице под открытым небом. Неужто это был лучший вариант, чем переселиться в квартирку, пусть даже очень скромную, на Шаура?
Я сказал, что дело кончилось. Может быть, это и не так. Семья подала жалобу в Европейский Совет по правам человека. Может быть, эту жалобу и примут к рассмотрению? Что решат евросудьи? Ведь за квартиру и в цивилизованной Европе платить нужно. Сделают ли для Латвии исключение?