Кто обратился в Конституционный суд?
Дело было возбуждено по заявлению физического лица. Заявитель является профессиональным военнослужащим, желающим вступить в определенную политическую партию. Однако из-за оспариваемых норм заявитель не может одновременно выполнять обязанности военнослужащего и работать в политической партии.
В чем суть дела?
Заявительница утверждает, что запрет, содержащийся в оспариваемых нормах, несоразмерно ограничивает ее право на свободу объединений, предусмотренное статьей 102 Конституции.
Избранные законодателем средства не подходят для достижения легитимной цели ограничения основных прав. Кроме того, существуют более мягкие средства, которые в меньшей степени ограничивают основные права человека, определенные в статье 102 Конституции, но позволяют достичь законной цели ограничения основных прав в эквивалентном качестве.
Иными словами, законодатель смог принять такое положение, которое позволяет военнослужащему быть учредителем и членом политической партии, но не позволяет ему активно представлять свои политические интересы на службе.
Оспариваемые нормы также нарушают принцип юридического равенства. В таких же и по определенным критериям сопоставимых условиях находятся профессиональные военнослужащие, в том числе национальные гвардейцы, солдаты запаса и сотрудники системы МВД, которым не запрещается работать в политических партиях.
Для такого различного обращения не существует объективных и разумных оснований, и оно не является соразмерным.
Что оценивал Конституционный суд по этому делу?
Учитывая, что дело было возбуждено по конституционной жалобе, в его рамках Конституционный Суд оценил лишь подчеркнутый заявителем аспект запрета профессиональному военнослужащему работать в политической партии, подчеркнув, что иные аспекты политической деятельности связанные с ограничениями свободы собраний или иной политической деятельности, что также запрещается оспариваемой нормой.
Каковы были основные выводы Конституционного суда?
Оценивая оспариваемые нормы, Конституционный Суд пришел к выводу, что запрет профессиональному военнослужащему быть членом политической партии направлен на обеспечение политической нейтральности Национальных Вооруженных Сил, в состав которых входят военнослужащие.
Запрет на членство в политической партии гарантирует, что военнослужащий не является членом политической партии, следовательно, не участвует в приобретении и осуществлении политической власти, не влияет на политические решения и не используется для достижения целей политической партии.
Конституционный суд признал, что политическая нейтральность Национальных вооруженных сил способствует эффективному выполнению функции национальной обороны и тем самым обеспечивает защиту демократического государственного аппарата и общественную безопасность.
Конституционный суд пришел к выводу, что польза, которую общество извлекает из требования политического нейтралитета, налагаемого на военнослужащего, превышает неблагоприятные последствия, которые возникают для военнослужащего от запрета быть членом политической партии, установленного в оспариваемых нормах.
Солдат, учитывая возложенную на него задачу быть защитником государства, должен соблюдать профессионализм и нейтралитет и обеспечивать защиту Латвийского государства и его демократической системы, независимо от политического соперничества.
Конституционный суд также пришел к выводу, что законодатель не полностью ограничил политические права солдата и что солдат может выражать свою политическую позицию, даже не будучи членом политической партии.
Солдат может участвовать в выборах в Сейм, муниципалитеты и Европейский парламент, в народном голосовании и внесении законопроектов.
Таким образом, солдат не лишен полностью своих политических прав. Следовательно, Конституционный Суд признал, что оспариваемые нормы соответствуют праву на свободу объединений, содержащемуся в статье 102 Конституции.
Оценивая, находятся ли военнослужащие в одинаковых и по определенным критериям сопоставимых условиях с служащими государственного управления и лицами, занятыми на государственной службе, участвующими в обеспечении общественной безопасности и порядка, национальной гвардии и солдатами запаса, Конституционный Суд пришел к выводу, что группы лиц, указанных в заявлении, находятся в разных и взаимно несравнимых условиях с точки зрения членства в политической партии и несопоставимы с точки зрения принципа юридического равенства.
Таким образом, оспариваемые нормы, поскольку они запрещают военнослужащему быть членом политической партии, также соответствуют первому предложению статьи 91 Конституции.
Что решил Конституционный суд?
Конституционный суд признал, что нормы, запрещающие военнослужащему быть членом политической партии, соответствуют первому предложению статьи 91 и статье 102 Конституции.
Каково значение и влияние этого решения на общество?
Каждый гражданин Латвии несет ответственность за оборону страны. При этом в стране специально созданы Национальные вооруженные силы, на которые возложено выполнение этой функции.
Конституционный суд подчеркнул, что доверие к Национальным вооруженным силам и политический нейтралитет являются ценностями, способствующими выполнению функции национальной обороны.
Политическая деятельность в основном связана с агитацией, политическим соперничеством, завоеванием власти для реализации целей соответствующей политической партии. Такая деятельность в рамках Национальных вооруженных сил может отрицательно сказаться на выполнении функции национальной обороны.
Оспариваемые нормы гарантируют, что общественность может доверять солдатам и Национальным вооруженным силам, а также рассчитывать на то, что национальная оборона будет осуществляться в интересах всего общества, а не только той части общества, которая представлена конкретной политической партией. Более того, в нынешнем геополитическом контексте необходимость в политически нейтральных Национальных Вооружённых Силах особенно очевидна.