Абсурдность понимают многие, но…
На разработку учебных стандартов, программы и методичек для учителей Центру содержания образования и экзаменов (ISEC) было дано полгода. О том, что в итоге получилось, Телеграфу рассказала Даце Салениеце, специалист по содержанию преподавания истории ISEC, ответственная за стандарты преподавания истории Латвии как отдельного предмета, а также за образец программы, контакты с учителями и процедуру апробации.
У сторонников проекта главный аргумент — воспитание патриотизма, но он не таким образом воспитывается.
— История Латвии была неотъемлемой частью школьного образования с 1991 года, и на нее отводилось не менее 30% всего учебного времени, — напомнила Салениеце. — Однако в обществе сформировалось представление, что историю отечества вообще не учат. Такая ситуация нередко возникает, когда люди не вникают глубоко в процесс образования, судят поверхностно, и это на руку некоторым политикам, необоснованно раздувающим проблему. Так или иначе, но с их подачи в обществе началась дискуссия, в результате которой и родилось решение тогдашнего министра Ины Друвиете, призванное улучшить ситуацию. Проектов было несколько, в том числе первый скандальный проект Целминьша, который не приняли эксперты. Потом был проект Ассоциации учителей истории, который тоже не прошел.
Наконец, остановились на том варианте, который с этого учебного года начнет проходить апробацию в 40 школах по всей стране. С 6-го класса и до 2-го семестра 8-го класса — всемирная история, со 2-го семестра 8-го класса и весь 9-й класс — история Латвии. Нам оставалось только разработать стандарты и программу, что мы и сделали.
Я знаю, что большинство учителей против такого разделения. Во-первых, история Латвии по-прежнему присутствует в контексте всемирной истории, а потом снова изучается то же самое, но уже отдельно, и получается нелогичное дублирование. Во-вторых, история отечества частично, но довольно основательно изучается уже со второго класса в социальных науках, именно они закладывают фундамент будущего предмета. В-третьих, логична такая последовательность: стандарт — программа — учебник. Но необходимые книги еще только создаются, ожидается выход нового учебника по новейшей истории Латвии. А пока учащиеся будут заниматься по старым пособиям, написанным академическим стилем. Абсурдность ситуации понимают многие, но никто из руководства открыто высказываться против не станет в силу ряда причин.
Директорское мнение
Роман АЛИЕВ, Рижская классическая гимназия:
— Право на существование имеют оба подхода к изучению истории Латвии: и в контексте мировой, и как отдельный предмет, который сейчас апробируется. Но при условии, что образовательная система школы располагает необходимыми ресурсами — учебными часами, дидактическими и методическими материалами. Мы передовая школа и подхватываем все новое, когда действительно к этому готовы, но не тогда, когда нам что-то навязывается. Все эти годы мы серьезно работали над интегрированным содержанием образования, разрабатывали межпредметные и пространственные связи. Для нас очень важен этот принцип, так как человек не живет в отдельном мире, не существует на одной своей улице. История Латвии также не существует вне мирового контекста.
Министерский “паровоз” поехал дальше
Начальникам департаментов самим детей не учить, всю ответственность, по уже сложившейся традиции, они переложили на преподавателей истории — авось и с этим справятся, вон сколько уже всяких реформ пережили. Еще весной руководитель ISEC Марис Крастиньш заверял Телеграф, что в разработке необходимых учебных документов — новых стандартов, образца программы и разъяснительных материалов для учителей — примут участие не менее 5 специалистов по истории. Их творчество подвергнут строгой оценке как минимум 3 эксперта. И только после этого все подготовленные материалы будут вручены для изучения консультативному совету, который и передаст их для апробации в школы. Эксперты высказали свое мнение, в том числе и ожидаемые минусы, но все так и осталось в протоколе, а министерский “паровоз” поехал дальше. Необходимые документы ISEC подготовил, а вот мнение учителей просто не приняли во внимание.
Илзе Шенберга, магистр истории, лектор Даугавпилсского университета (методика преподавания истории) была в экспертной группе и высказывалась, как и многие, против. Она считает, что такие серьезные вещи в ускоренном темпе не делаются, для этого нужна определенная база. "Вопрос о выделении истории Латвии в отдельный предмет можно было бы рассматривать, но не таким образом, как это произошло, — объяснила она Телеграфу. — Когда предыдущий министр Ина Друвиете единолично приняла решение о выделении истории Латвии в отдельный предмет, она ни с кем из учителей не посоветовалась. А между тем преподаватели истории собрали 150 подписей против данного проекта. Но к их мнению тогда никто не прислушался, к тому же было уже поздно, так как приказ вступил в силу. Когда поезд тронулся, очень трудно бывает его остановить. Сейчас Друвиете уже не министр, а запущенная ею идея вовсю набирает обороты.
История Латвии и так преподается в пределах от 30% до 50% общего учебного времени, учителя могут варьировать темы. Наше государство всегда было связано с крупными европейскими державами, отсюда изучать его в контексте мировой истории имеет гораздо больший смысл. Дело не в количестве часов, а в качестве образования. И лучше бы деньги потратить на новые хорошие учебники и пособия. У сторонников проекта главный аргумент — воспитание патриотизма, но он не таким образом воспитывается.
А больше всего мне жаль учителей — только-только они пережили реформу школы, начали нормально работать, и теперь им надо снова перестраиваться. Не думаю, что это лучший вариант".
Телега впереди лошади
Межу тем учителя истории не только бурно протестовали, но и активно предлагали свои варианты нового подхода к изучению истории Латвии.
“Проблема не в том, чтобы выделить историю Латвии в отдельный предмет, а в том, что не выстроена сама система ее преподавания в школе, — объяснила Телеграфу учитель истории Оствалдской средней школы Ирина Морозова. — Истории Латвии надо посвятить 1 год, и это будет целостная картина. Но не в 9-м классе, как предлагает ISEC, ибо этот класс выпускной и учащиеся сдают государственный централизованный экзамен, включающий в себя вопросы и по всеобщей истории, а, допустим, в 8-м. Тогда в 9-м классе в конце года останется только повторить некоторые темы.
Особенно меня удивляет, что остается прежнее количество часов. По-моему, на отдельный предмет должен быть выделен и отдельный час. А так получается, что на всеобщую историю теперь вместо прежних 70% остается только 50. Я не представляю, как можно уложить весь необходимый материал в оставшееся количество уроков! Мне кажется, дополнительные часы можно было бы забрать у социальных наук, которые занимают неоправданно большое место в учебном процессе. Например, зачем вводить отдельно такой предмет, как “видение мира”? Если преподавание предметов ведется на качественном уровне, в системе межпредметных связей, то с “видением мира” у учеников к 9-му классу не должно быть проблем. Я считаю, что реформа образования в сфере преподавания истории должна предваряться изменением всей учебно-методической базы. А пока нам предлагают поставить телегу впереди лошади".
Конечно, не все высказались против, нашлись и желающие поддержать оригинальный проект — то ли от отчаяния, по принципу “чем хуже, тем лучше”, то ли искренне желая поднять патриотические настроения в стране. Для них, наверное, в скором будущем Министерство образования разработает и создаст глобус Латвии. Ну а отдуваться за передовые веяния, как всегда, будут учителя и ученики. По крайней мере, в ближайшие 3 года.