О роли личности в истории ООН 1

Не сомневаюсь, что президент Латвии будет хорошим генсеком, но разговоры о том, что женщина во главе ООН спасет мир, вызывают только грустную улыбку.

Помнится, когда генсеком впервые стал чернокожий, тоже звучало нечто подобное. И что? Прекратились войны? В Африке перестали умирать от голода дети? Уменьшились озоновые дыры? Нет. Зато ничего не было сделано, чтобы предотвратить гражданскую войну в Конго, унесшую 5 миллионов жизней. Не был остановлен геноцид в Дарфуре. ООН по полной оскандалилась из-за программы “Нефть в обмен на продовольствие”. Нет согласия по иранской ядерной программе. Не будем даже вспоминать о том, что происходило перед началом войны в Ираке.

Но виноват ли в этом только Кофи Аннан? Нет, конечно. Виновата система, с которой в одиночку не справится ни Вайра Вике-Фрейберга, ни представитель секс-меньшинств, ни даже чернокожая женщина. Не надо путать ООН с государством при президентском правлении. Это международная организация, состоящая из 192 стран, пять из которых имеют право вето. Нынешнее устройство ООН отражает расклад сил, имевший место в 1945 году, а на дворе уже XXI век.

В общем, не о половой или расовой принадлежности генсека нужно думать, необходима радикальная реформа всей организации. Но решение о ее проведении принимает не генсек ООН, а страны-участницы. В 1997-м, почти сразу после своего избрания, Кофи Аннан предложил изменить структуру ООН, в том числе систему постоянного членства в Совете Безопасности. Прошло девять лет, а воз и ныне там — в 2005 году Всемирный саммит, который должен был решить, что делать с реформой, отделался общими заявлениями. Это значит, что большинство стран устраивает та ООН, которая есть, в виде глобальной гуманитарной организации, а все стоны о ее бессилии — лишь пошлое лицемерие.