После того как папа римский Бенедикт XVI столь неудачно процитировал некоего средневекового правителя и этим вызвал гнев мусульман, пора и нам понять, что не существует «просто цитат». Цитаты отбираем мы сами и сами за них должны отвечать.
За сотни лет сосуществования у разных культур и соседних народов накопился самый противоречивый опыт. И только от нас самих зависит, какую его часть желаем выделить. Поэтому не убеждает ложь латышских русофобов, преднамеренно отбирающих максимально оскорбительные для русскоязычных цитаты, а потом объявляющих, что они за это не в ответе, ибо это не они разжигают ненависть, а «такова объективная история».
Между прочим, и мусульмане могли бы ответить той же монетой, например, выдающийся писатель XII века Усма ибн Мункыз, который пытался терпимо относиться к потомкам крестоносцев, в конце концов все же признал, что они не более, чем «только животные».
Столь же легко найти и «достойный ответ» русофобам. Например, даже газета «Ригаше Цайтунг», выражавшая взгляды самой либеральной и культурной части балтийских немцев, причисляла латышей к самым культурно отсталым народам (12 августа 1862 г.). И даже великий националист и латыш Эрнестс Брастиньш не смог стерпеть и однажды с горечью признал: «Латыши ведь дрянь, а не народ – равнодушные, не способные ни увлечься, ни восторгаться, ни уважать…» Можно продолжить – схожих цитат предостаточно, но надо ли?
Пора наконец признать, что нельзя позволять негодяям прятаться за словом «цитата». Да бесспорно, что цитаты прекрасно иллюстрируют и без них ученым не обойтись. Но когда к историческим цитатам прибегают современные политики для обоснования современных политических процессов, то вся ответственность за содержание должна ложиться на цитирующего.
И мы вправе спрашивать у таких политиков, почему они решили отобрать именно эти цитаты, так как, например, и в русско-латышских отношениях немало положительных отзывов и призывов. Почему не их цитировали? Очевидно, потому, что сами, а не древние авторы цитат, желают разжигать межнациональную ненависть.