Нет сомнений, что еще долго будут латвийские правящие политики обсуждаться «исторические решения» рижского саммита НАТО. Вот только попробуйте кратко сформулировать, что же в этих решениях было исторического?
Нет, не надо рассказывать, что саммит привлек к Риге внимание всего мира. Или о том, что отныне тут активизируются туризм и бизнес. Не об этом речь, и это скорее побочный эффект саммита. Спрашивается именно о том, ради чего саммит затевался – о его решениях.
В вопросе Афганистана, который был главным, по сути, никаких изменений не произошло. Ситуация осталась точно такой же, какой была и до него, – страны-участницы свои позиции не изменили.
США, Канада и Англия запросят у союзников больше живой силы, чтобы заполнить бреши в обороне. И до саммита было известно, что Латвия готова послать в Афганистан своих солдат. Точно так же было известно, что «старые ворчуны» – Франция, ФРГ и Италия, не согласны посылать свою живую силу на боевые операции. Максимум – они готовы предоставить свое «железо», т. е. боевую технику, а также прочие необходимые товары, например, медицинское оборудование, лекарства… Но это было известно и даже решено еще до саммита.
Точно так же с «приглашением новых членов блока», если те смогут «выполнить стандарты НАТО». По сути, это стандартная дипломатическая фраза, так как в дипломатии никогда не принято говорить «никогда». Всегда говорится о том, что все возможно, но только при исполнении определенных условий. Это своеобразное «дипломатическое пустословие», которым и ограничилась Рижская декларация саммита НАТО. Можно ли это назвать «историческим событием»?
Кроме, естественно, «пластыря» президента Буша для латвийских русофобов, который произнес слово «оккупация», но так и не назвал ни время, ни страну. Может, он говорит о нацистской оккупации? Тут уж каждый волен толковать по-своему.
Фактически единственное событие, которое так или иначе оживило вялую атмосферу саммита, были слухи о приезде Путина. Слухи нелепые, но, бесспорно, внесшие оживление в тихий пруд саммита. На безрыбье и рак рыба?