В чем слабость оппозиции?
- Чем, на ваш взгляд, ушедший 2006 год отличался от предыдущего политического года?
- Если мы говорим о политической ситуации, то вряд ли можно сравнивать прошлый год с предыдущим. Нужно говорить о ситуации до и после выборов Сейма. Результаты выборов всегда интересны, а результаты выборов 9-го Сейма интересны именно своей кажущейся неинтересностью. Ведь после выборов ничего не изменилось! Это очень нетипичная ситуация не только для Латвии, но и для Европы. У нас старая элита сумела полностью сохранить власть в своих руках. Никакой ротации в высших эшелонах управления не произошло.
- Это следствие очень стабильной ситуации в нашей стране?
- С одной стороны, да. Мы можем говорить о стабильности, ведь никаких сотрясений не произошло. Но, с другой стороны, это говорит о слабости оппозиции. Раньше реально-политическая ситуация была такой: были партии, находящиеся у власти, и оппозиция – «Новое время», социал-демократы… Но выборы показали слабость оппозиции.
- А может быть, избиратели всем довольны?
- Нет! У меня как у человека, занимающегося изучением общественного мнения, нет оснований утверждать, что избиратели в Латвии проголосовали за находящиеся у власти партии, потому что они, избиратели, от них в большом восторге. Ничего подобного! Опросы общественного мнения об этом не свидетельствуют… Просто оппозиция в глазах избирателей выглядела еще слабее, чем правящие партии. Избиратели не хотели доверить власть оппозиции, и именно это определило исход выборов. Оппозиция не сумела доказать, что ей можно доверить управление страной. Если бы оппозиция сумела доказать, что она может сделать что-то конкретное, не только говорить, итоги выборов были бы другими.
Очень интересными были изменения на левом политическом фланге, где избиратели показали, что они хотят перемен, и проголосовали за новую альтернативу.
В чем сила Народной партии?
- Безусловным победителем выборов стала Народная партия. Чем вы объясняете такой ее успех?
- Разница в количестве голосов, отданных за Народную партию и «Новое время», не так уж велика. А впечатление о том, что Народная партия одержала впечатляющую победу – это уже пиар Народной партии…
Народная партия и «Новое время» – это своего рода сообщающиеся сосуды. И слабость одной партии прибавляет силы другой, успех одной партии – это неудача другой… Конечно, в реальности все происходит намного сложнее, есть еще Союз зеленых и крестьян, но в целом это так. И силой Народной партии во многом стало бессилие «Нового времени», его неспособность в рамках избирательной кампании говорить с людьми о тех вещах, которые для них действительно важны.
Избирательная кампания «Нового времени» во многом опиралась на те же установки и ту же риторику, которую партия использовала раньше – на выборах 8-го Сейма. Но нельзя два раза войти в одну и ту же воду. Если один раз партию вывезли лозунги о борьбе с коррупцией, было бы наивно считать, что они автоматически спасут и в следующий раз. Итоги выборов показали, что отношение общества к борьбе с коррупцией, которую «Новое время» выдвигало на первый план, изменилось. Люди обращали внимание не на то, что та или другая партия говорит о борьбе с коррупцией, а на то, что она делает в социальной и экономической сферах. И в этой плоскости Народной партии удалось создать о себе более убедительное впечатление.
- Как вы оцениваете итоги выборов для Союза зеленых и крестьян и Первой партии? Можно ли назвать их победителями?
- Да. Каждая из этих партий получила то, что хотела. У каждой партии есть свои установки и своя программа-максимум, которая не всегда сводится к получению максимального количества голосов… Кажется, что Союз зеленых и крестьян выдвинул в качестве своей главной задачи сохранение места у руля власти. И «зеленым крестьянам» это удалось. И у Первой партии была похожая задача – не дать оттолкнуть себя от власти, хотя голосов за них было отдано намного меньше, чем за Народную партию, «Новое время» и Союз зеленых и крестьян… Но и «первым» свою задачу выполнить удалось.
А вот «Новое время» не сумело добиться того, чего хотело. Так же как и ТБ/ДННЛ. «Тевземцы», кажется, надеялись на другой результат. А в самом большом проигрыше оказалось объединение ЗаПЧЕЛ, которое было уверено, что займет намного более сильную позицию.
Всегда ли хороша стабильность?
- Ваш прогноз – что ждет правящую коалицию в наступившем году?
- Скорее всего, в Латвии будет царить стабильность. Конечно, внутри коалиции периодически будут вспыхивать ссоры, разговоры будут вестись на высоких тонах, то одна, то другая партия будет тянуть одеяло на себя. Трудно представить себе, чтобы правящие партии жили в полном мире и спокойствии! Более того: это было бы даже неестественно. Ведь уже началась подготовка к следующим выборам, и партии начали позиционировать себя в глазах избирателей – зачастую за счет конкурентов.
Но в то же время мне трудно представить себе какие-то серьезные потрясения. Трудно представить себе, что эта коалиция будет разрушена и на ее месте возникнет другая. Ведь коалиции никогда не рушатся на пустом месте, сначала в кулуарах составляются новые… Другое дело, что для широкой публики этот процесс почти всегда закрыт.
Нынешнее соотношение голосов депутатов из разных партий в Сейме делает весьма нереальным сценарий создания другой правящей коалиции. Конечно, среди партнеров по правительству Айгарса Калвитиса будут возникать противоречия, которые будут старательно сглаживать. Но, думаю, что в течение ближайшего времени партии правящей коалиции будут держаться вместе. Правда, я допускаю, что когда до следующих выборов останется год или полтора, коалиция может развалиться.
- Такая политическая стабильность, то, что практически все решения правительства без сучка и задоринки принимаются и Сеймом, не могут привести к некоторой политической стагнации?
- Наверное, это скорее неблагоприятно для развития государства. Демократия по своей сути предусматривает дискуссии. Ведь в их ходе и выкристаллизовывается самое оптимальное мнение. А не так, что все решают «мудрецы», взявшие на себя «политическую ответственность» и посему движущиеся вперед, как трактор… Но сегодня ситуация сложилась так, что дискуссий по важным вопросам намного меньше, чем могло быть. Так что есть определенный риск того, что правящая коалиция может принять не самое лучшее решение. Но есть и вторая сторона медали: опыт Латвии показывает, что наши публичные дискуссии – это чаще всего просто болтовня…