Вчера в Конституционный суд было подано заявление, подписанное 21 депутатом Сейма.
признать закон, уполномочивающий правительство Айгарса Калвитиса подписать договор о границе с Россией, не соответствующим принятой 4 мая 1990 года Декларации о независимости Латвии и не имеющим силы с момента его принятия,
признать подписанный 27 марта 2007 года договор о границе между Латвией и Россией не соответствующим 3-й статье конституции Латвии и не имеющим силы с момента его подписания.
Заявление занимает 15 страниц и изобилует ссылками на исторические и юридические документы. Как пояснила вчера на пресс-конференции депутат Сейма от «Нового времени» и бывший судья Конституционного суда Илма Чепане, два иска объединены в одно заявление «ради экономии времени».
Работая над заявлением в суд, Илма Чепане тщательно изучила в Государственном архиве и архиве Государственной канцелярии оригиналы всех документов, связанных с обсуждением на учредительном собрании 3-й статьи конституции, а также протоколы заседаний правительства, на которых решался вопрос о мандате рабочей группы, готовившей договор о границе Латвии и России.
«…Следует подчеркнуть, что, уступая российскому давлению на Латвию, в конце 1996 года произошло отступление от ранее высказанной Латвией позиции о том, что переговоры в этой сфере следует вести, опираясь на Мирный договор между Латвией и Россией от 11 августа 1920 года», – констатировала Илма Чепане. Именно в 1996 году правительство дало руководителю латвийской комиссии на переговорах о границе с Россией Айварсу Воверсу право «в случае необходимости не делать в тексте договора ссылку на договор о границе Латвии и России от 11 августа 1920 года». И эта ссылка не была сделана, а сам мандат долгое время считался секретным. В заявлении в Конституционный суд такие действия именуются «антиконституционными».
По мнению авторов заявления, подписанный в Москве договор о границе с Россией нарушает 3-ю статью конституции, в которой говорится, что «территорию латвийского государства в установленных международными договорами границах составляют Видземе, Латгале, Курземе и Земгале». Абрене же является частью Латгале, и подписывать договор о границе без Абрене – значит нарушать основной закон.
- У правительства нет права раздавать территории направо и налево! – подчеркнула Илма Чепане.
Она категорически опровергла и ставшую в последнее время популярной новую трактовку 3-й статьи конституции – о том, что создатели конституции с помощью этой статьи хотели обеспечить единство государства и предотвратить опасность отделения Латгалии, и что эта статья защищает единство краев Латвии, а не территорию государства как таковую.
- Если поддержать такую интерпретацию 3-й статьи конституции, то возникает вопрос: сколько территорий должны остаться в краях, чтобы 3-я статья конституции соблюдалась? – спросила Чепане.
Она не стала прогнозировать, что будет, если Конституционный суд признает заявление депутатов обоснованным, а договор – не соответствующим конституции. По ее мнению, сейчас главную опасность представляет спешка, с которой правящие партии хотят ратифицировать этот договор.
- Политическая культура требует подождать решения Конституционного суда, – заявила Илма Чепане.
Сандру Калниете особенно возмутил способ, каким правительство решало вопрос о договоре.
- Подписанный договор в циничном виде говорит, что мы готовы отказаться от фундаментальных страниц своей истории… Россия в настоящее время является единственной в мире страной, которая считает, что события 1940 года в Латвии были законными. И подписанный договор эту позицию только подтверждает, – подчеркнула Сандра Калниете.
Справка
Как пояснила секретарь Конституционного суда Лина Ковалевска, получив заявление, Конституционный суд в течение месяца должен принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении. В сложных случаях этот срок может быть продлен еще на два месяца. Так что в любом случае к июлю ситуация прояснится.