Кто на новенького? 3

Янис Урбанович, руководитель фракции «Центр Согласия» в Сейме:

– Наше объединение считает, что выборная система, существующая в нашем государстве, должна подвергнуться кардинальным изменениям. Избиратели должны иметь возможность не только выбирать, но и отзывать политика, который не справляется со своими обязанностями или вдруг изменил свои убеждения. К примеру, только в Латвии депутат может за пару лет поменять несколько партий, причем иногда с совершенно разной идеологией! Ну как либерал вдруг может стать социал-демократом? Или человек коммунистических убеждений вдруг превращается в крайне правого политика? Это же издевательство над избирателем, здравым смыслом и демократической системой!
Вторая наша инициатива – президента следует избирать путем всенародного голосования, причем необходимо продумать процедуру его отзыва. В большинстве цивилизованных государств предусмотрена формула импичмента. Не раз в недавней мировой истории бывали случаи, когда вынуждены были досрочно уходить со своего поста не только главы государств, но и целые правительственные кабинеты. Даже если приходится предпринимать какие-то непопулярные меры, власть в таких странах стремится как можно более полно разъяснить народу их необходимость.

Мы же в Латвии сейчас в полной мере наблюдаем плоды безответственного отношения властей к своей стране: растет инфляция, крупная торговля перешла в руки иностранных сетей, заглох нефтетранзит, чахнет Латгалия, и так далее. Многие из этих проблем разрешимы при условии нормальных отношений с нашими восточными соседями. Но вместо того, чтобы договориться с Россией и – страшно сказать! – с Белоруссией, наши политики предпочитают тратить время в бесполезных дрязгах и склоках, забыв о своем долге. Их нисколько не заботит, что такие действия крайне вредят стране. Нарастает отчуждение между властью и народом.

Наша система президентских выборов – это еще один показатель безответственности, ведь претендент на столь важный пост, бесспорно, должен избираться народом. Некоторые говорят, что наш народ якобы не готов еще к прямым выборам. Но напрашивается невольно вопрос: а сами-то сторонники такого мнения себя с народом не соотносят, не считают себя его представителями? Народ куда более умен, чем это кому-то хотелось бы, и он вправе сами решать, кто достоин занять пост, кресло, и когда он должен его покинуть. Нам необходима мажоритарная выборная система, то есть избирают конкретных кандидатов. Нужно, чтобы все политики ощущали ответственность перед народом. Избиратель ведь голосует ногами, и с каждым годом все меньше людей идет на участки. Зато все больше людей покидает страну. И не просто уезжают на заработки, а навсегда меняют место жительства, перестают интересоваться жизнью на своей родине.

В последнее время мы отучили людей интересоваться политикой, укоренив в головах мысль, что, дескать, от простого человека ничего не зависит. Сегодня, нравится нам это или нет, но народ и власть живут как бы в двух разных, никак не пересекающихся, измерениях. Нам необходимо переломить эту крайне нездоровую тенденцию, и поэтому нам надо менять существующую выборную систему.

 Янис Дукшинский, депутат Сейма:

– Наша система президентских выборов, на мой взгляд, обладает как достоинствами, так и недостатками. Сейчас, как известно, первое лицо государства у нас выбирается Сеймом. Если дело дошло бы до обсуждения варианта изменения существующей системы в пользу всеобщих народных выборов президента, то я бы проголосовал «за»! Ведь преимущества прямых выборов вполне понятны: всенародно избранный президент пользуется куда большим авторитетом и в своей стране, и на международной арене. Эти достоинства всенародно избранного официального лица неоспоримы и очевидны, ведь люди пойдут за тем главой государства, которого они напрямую избирали, с куда большим воодушевлением.
Правда, в любом случае, в этом году выборы нового президента пройдут «по старинке»: никто не будет менять сложившийся порядок вещей прямо сейчас, хотя разговоры о возможности этого идут. А вот через 4 года, быть может, вопрос изменения выборной системы и будет поставлен куда более определенно.

Но в связи с этим нельзя не задать вопрос: а насколько наше общество готово к участию в прямых президентских выборах, созрело ли оно для них? Не сыграют ли они роль катализатора дезинтеграционных процессов, не поспособствуют ли конфронтации и расколу нашего общества? Примеров такого рода в мировой практике достаточно. Вспомним выборы 2000 года в США, в итоге которых к власти пришел Джорж Буш-младший. Тогда ведь американское общество раскололось на две почти равные половины, каждая из которых ожесточенно отстаивала «своего» кандидата. А недавние выборы президента во Франции, когда победа Николя Саркози вызвала погромы в пригородах? Мы хотим в нашей стране, где достаточно противоречий, обострить ситуацию?

Опять же, ни для кого не секрет, что участие во всенародных президентских выборах – вещь дорогостоящая, на предвыборную рекламу можно затратить миллионы. Проведение регулярных встреч с избирателями, размещение рекламных материалов, организация пропагандистских акций требует наличия огромнейших денег. Мы готовы к таким тратам?
Ни в коем случае нельзя забывать, что те 100 депутатов Сейма, что выбирают у нас президента, сами-то, в свою очередь, избираются народом: то есть прямая связь с народным волеизъявлением все равно присутствует! Избранники народа, в идеале, и должны проводить в жизнь именно его интересы! Хотя, конечно, нельзя отрицать и того, что на конечный итог президентских выборов может повлиять «подковерное» противоборство разных парламентских группировок, кланов, разного рода лоббистов, отстаивающих, в первую очередь, свои узкие интересы…

Как бы то ни было, если даже дело когда-нибудь и дойдет до смены существующей системы президентских выборов, менять ее необходимо только после того, как все доводы «за» и «против» будут тщательно взвешены, произведен скрупулезный анализ достоинств и недостатков такого решения. И, в первую очередь, на мой взгляд, необходимо изучить опыт других государств, по условиям своего существования стоящим к Латвии ближе всего – наших прибалтийских соседей, а также скандинавских стран. Только после того, как все это будет осуществлено, можно будет принимать столь ответственное решение.