ЕС ратует за единую энергетическую политику. Однако его директивы выполняют далеко не все страны-участницы. Что для нашей страны в этой ситуации важнее: придерживаться требований Брюсселя или же последовать примеру “диссидентов” от ЕС и самим решать проблему нехватки электроэнергии?
Почему Латвия не может решить, какую электростанцию ей строить
АЭС в тумане
Через год должна закрыться Игналинская АЭС. Новую станцию, которая бы обеспечила электроэнергией страны Балтии и примкнувшую к ним Польшу, предполагалось построить к 2015 году. Сегодня специалисты говорят, что она может быть сдана в эксплуатацию не ранее 2025 года.
А все потому, что время было упущено. То партнеры выясняли отношения между собой, то Польша “качала права”, настаивая на распределении долей в свою пользу, а теперь в реальности проекта начала сомневаться Эстония: “Если сочтем, что этот проект ценен, поддержим, если нет, будем пересматривать”. Еще Эстония добавляет, что коль проект не продвигается, то почему бы не взяться за строительство АЭС в другом составе – Эстония, Финляндия и Латвия. Словом, уже пять лет как страны-участницы строительства АЭС носятся с этим проектом, а ясности все нет. А тем временем выстроилась длинная – более 90 заявок! – очередь из желающих обзавестись собственными АЭС. Грамотных же специалистов-атомщиков не прибавляется и мощности заводов атомного машиностроения не увеличиваются. Такой вот у нас получается атомно-энергетический облом.
Мы пойдем своим путем?
Тем временем в Латвии, помимо долевого участия в строительстве атомной АЭС в Литве, заговорили еще о четырех энергопроектах. Во-первых, прозвучал призыв вернуться к подзабытому уже проекту Даугавпилсской ГЭС. Во-вторых, снять запрет с “освоения” малых рек и к уже построенным в 1903 – 2003 годах 149 малым ГЭС прибавить еще от 900 до 1500. В-третьих, начать строить электростанцию на газе, и в-четвертых – на угле.
Сторонникам и противникам стоило бы вспомнить историю и цену вопроса.
…В 1961 году началось сооружение Плявиньской ГЭС. К тому времени завершились стройки Куйбышевской и Волгоградской ГЭС на Волге и в Латвию приехали несколько тысяч опытных гидростроителей. Сегодня их называют оккупантами, а тогда для них рядом с Айзкраукле выстроили город, названный Стучкой. Через пять лет Плявиньская ГЭС дала первый ток, а освободившихся строителей перебросили поближе к столице – в 1966 году рядом с Саласпилсом начали рыть котлован, привезли еще пару тысяч гидростроителей, развернулось и жилищное строительство. Через год начали сооружать плотины, в 1975-м завезли последние агрегаты, в 1976-м Рижская ГЭС вступила в строй. Тогда же начались подготовительные работы на окраине Даугавпилса. Но они были свернуты: сначала не было денег, потом началась Атмода.
Теперь о Даугавпилсской ГЭС вспомнили снова. Некие инвесторы рассказали мэру Даугавпилса г-жа Строде о том, какие перспективы открываются перед городом, если рядом с ним поставить ГЭС, возвести которую можно лет за пять.
Не думаю, однако, что с ее появлением перед Даугавпилсом открываются светлые дали. Плявиньскую ГЭС пять лет строили почти 10 тысяч специалистов-гидростроителей, каких в Латвии сегодня нет. Значит, придется завозить их из России и Украины, строить для них жилье, детские сады, школы… Да у мэра голова кругом пойдет. А через пять лет, к ужасу нынешних националов, гастарбайтеры смогут получить постоянный вид на жительство.
У противников этого проекта есть аргументы и повесомее: экологические последствия непредсказуемы, так как водные ресурсы Даугавы исчерпаны; слишком низкая эффективность станции при огромных затратах на сооружение; энергетический монстр приведет к разорению складывающийся бизнес в соседних районах.
Все эти “за” и “против” имеют значение до той поры, пока не станет ясно, что за инвесторы стоят за возрождением проекта и насколько сильно их влияние на принятие решений.
У сторонников ГЭС на малых реках главный аргумент в пользу своего проекта – это директива ЕС, обязывающая к 2010 году обеспечить развитие альтернативной энергетики. Еще они заявляют, что такие станции никаких проблем не создают, миграции рыбы не мешают, а строить их можно собственными силами.
Специалисты сомневаются: экономически ГЭС на малых реках не оправданы, при потребности в 700 – 800 МВт в год дать они могут максимум 80 МВт, да и произведенная ими электроэнергия обходится потребителю в 2- 2,5 раза дороже. А противники прямо заявляют, что мало того, что такие ГЭС наносят непоправимый вред экологии, так за их лоббированием хорошо видна тень как бывших, так и нынешних политиков и даже премьеров, уже владеющих несколькими малыми ГЭС и имеющих намерения увеличить их число.
Угле-газовый сбой
В подвешенном состоянии сегодня находятся и наиболее реальные проекты – электростанции на газе и угле. Их противники, ратующие за ГЭС на Даугаве и малых реках, утверждают, что там просматриваются интересы более мощных инвесторов с более солидными деньгами и что вопрос строительства этих станций практически уже решен, поэтому власти и не хотят рассматривать альтернативные варианты.
У газовой и угольной станций, безусловно, есть свои преимущества. Газовую станцию можно построить за три года и обойдется она в 320 миллионов латов. Угольная будет стоить на 100 – 150 млн. латов больше и работы займут не менее шести лет. В любом случае это быстрее и дешевле все еще спорной атомной станции.
Но если уголь можно привезти из Польши или Германии, то газ к нам будет поступать по трубопроводу из России. А это кое-кому не нравится. “Позиция Латвии по энергетической политике ЕС не соответствует интересам страны с точки зрения национальной безопасности”, – заявил недавно еврокомиссар по энергетике Андрис Пиебалгс. “Правительство должно поддержать предложения Еврокомиссии по диверсификации поставок электроэнергии и снижению влияния российского национального концерна Газпром”, – вторит ему Латвийская трансатлантическая организация, этакий “филиал” штаба НАТО.
Тот же факт, что газ в трубах может быть не только российским, а, например, казахстанским или туркменским, в Брюсселе мало кого заботит. И если Латвия сумеет противостоять судя по всему не слабому лобби гидроэлектростанций, то справиться с давлением Евросоюза и НАТО ей будет куда сложнее. Ведь наша страна уже продемонстрировала свою верность предложениям ЕС, когда с подачи Польши включилась в протесты против “Северного потока” по дну Балтийского моря, в то время как к германо-российскому проекту присоединились Бельгия, Дания и Голландия, предпочтя мнимому единству экономическую выгоду.
Анатолий КАМЕНЕВ