Что делать, чтобы их избежать?
Открывая конференцию, министр юстиции Гайдис Берзиньш выразил надежду, что она положительно повлияет и даст шанс использовать новые возможности, новые технологии не только ее участникам, но и всем полицейским, прокурорам, адвокатам и судьям.
Как чуть не посадили мужа
Профессор Ингвар Копп, который с 1984 по 2002 год возглавлял Национальную лабораторию судебной медицины Швеции, обозначил одну из самых главных проблем экспертов: полностью безошибочной экспертизы не бывает.
- У любого человека есть подсознательное желание видеть то, что он ожидает найти, то, что подтвердит его гипотезу, – считает профессор Копп.
95% экспертиз делается “по заказу” полиции, то есть стороны обвинения. Эксперты могут поддаться его влиянию и “подстроиться под клиента”.
Он вспомнил случай из своей практики, когда именно эксперты развеяли заблуждение полиции относительно невиновного человека.
- В Швеции была убита женщины. Подозрения пали на ее мужа. Молодой человек утверждал, что крепко спал. Услышав сквозь сон какой-то шум, он спустился на кухню и увидел там труп своей жены и незнакомого мужчину. Полиция же была уверена в его виновности. Но мы выяснили, что обнаруженная кровь была не его. Потом произошло убийство еще одной женщины – сестры убитой. Полиция связала эти две трагедии и нашла человека, который был связан с обеими женщинами – их сводного брата. Выяснилось, что именно он убил сестер.
Прятал труп или топил человека?
Проблемами судебной экспертизы в Латвии поделился с участниками адвокат Саулведис Варпиньш. По его мнению, проблем у нас в этой области много. Наши суды не считаются с независимыми экспертами – их заключения трактуют как “мнение” или “материал для размышлений”, но не доказательство. Учреждения судебно-медицинской экспертизы монополизированы государством, а иностранных экспертов у нас не слушают.
В качестве иллюстрации юрист привел несколько примеров из личной практики.
- В 2003 году компания из шести молодых людей выпивала. Внезапно разгорелась ссора, которая переросла в драку: пятеро стали бить шестого. Били долго – руками, ногами, бутылками. Потом решили, что он мертв: пощупали пульс – пульса не было. Встал вопрос, что делать с телом. Позвонили своему другу А. Тот приехал на машине, пощупал у избитого пульс – пульса не было. Тело положили в машину, отвезли к озеру и бросили в полынью. Труп нашли спустя четыре месяца. Эксперты пришли к выводу, что погибший захлебнулся. А. было предъявлено обвинение в убийстве по неосторожности: он выбросил в воду живого человека. Все аргументы, что обвиняемый не нащупал пульса, не чувствовал дыхания жертвы суд отмел и заключил, что “люди без медицинского образования должны предвидеть, что могут ошибиться, определяя жив человек или мертв”. Суд первой инстанции А. объявил виновным.
Защита обратилась к частному эксперту – профессору медицины со стажем работы 54 года. Он поставил под сомнение данные первой экспертизы. Просьбу защиты о проведении повторной экспертизы суд отклонил, так как счел опыт первого эксперта вполне достаточным.
В итоге нам все-таки удалось добиться повторной экспертизы и она полностью опровергла результаты первой: специалисты пришли к выводу, что смерть наступила в результате побоев. По обвинению в убийстве А. был оправдан.
“Пытал электрошоком? Но ведь все зажило!”
Другой пример, который привел г-н Варпиньш, касались событий, произошедших в одной из Скандинавских стран.
- В 2005 году девушка, гражданка Латвии, обратилась в местную полицию, так как подверглась насилию со стороны своего бойфренда, тоже гражданина Латвии. Согласно ее рассказу, он пытал ее электрошокером, заковав в наручники. Ее отправили на экспертизу. Врач констатировал на руках, ногах, животе и гениталиях девушки около 22 ожогов. Эксперт заключил, что травмы полностью соответствуют картине, описанной потерпевшей.
По некоторым причинам расследование было перенесено в Латвию. Девушку вновь отправили на экспертизу. Было это в сентябре, события же произошли в апреле. Латвийские эксперты заявили, что невозможно понять, что у потерпевшей за повреждения, так как их описание слишком непонятно. Дело кончилось ничем. То есть то, что в Скандинавских странах считается доказательством, в Латвии ничего не значит.
Что делать?
Для того чтобы такие случае не повторялись, г-н Варпиньш считает, что нужно изменить латвийское законодательство и гармонизировать его в общем поле Евросоюза, чтобы во всех странах ЕС доказательства имели одинаковую силу.
Ингвар Копп предлагает такие варианты страховки от “заказной экспертизы”: независимые эксперты, “слепая экспертиза” (когда эксперт ничего не знает о деле), ограничение доступа не относящейся к делу информации и обязательное наличие нескольких гипотез.