Депутаты – против всех

Депутаты ЗаПЧЕЛ обратились в министерство юстиции и министерство иностранных дел с просьбой дать заключение по поводу разработанных правящей коалицией поправок к закону «О собраниях, шествиях и пикетах». И оба министерства представили свои резюме, достаточно критически оценив новые редакции отдельных статей закона. Но депутаты не прислушались ни к мнению МИД, ни к мнению минюста, и спорные поправки в ближайшие дни станут нормой нашей жизни.

А ведь министерство юстиции в своем заключении отмечает, что:

Ни в одном нормативном акте не дается определение термина «речь», и поэтому это определение было бы целесообразно внести в данный законопроект.

Недопустимо внесение в закон пункта, устанавливающего, что организатором мероприятия не может быть лицо, в административном порядке наказанное за мелкое хулиганство, неподчинение законным требованиям работника полиции или нарушение правил начала и прекращения деятельности общественных организаций, поскольку поправки не преду- сматривают никаких ограничений для лиц, осужденных за уголовные преступления.

Нет необходимости вносить в закон норму, запрещающую одновременно разрешать проводить собрания, шествия или пикеты на расстоянии ближе 300 метров друг от друга, поскольку существующее законодательство предоставляет местным самоуправлениям возможность отказывать в разрешении проведения мероприятий на их территориях.

Нет необходимости дополнять текст закона запретом «проповедовать идеологию нацизма, фашизма или коммунизма или прославлять тоталитарные режимы», поскольку ныне действующее законодательство уже запрещает использовать флаги, гимны, гербы и символику СССР, Латвийской ССР и нацистской Германии на собраниях, в шествиях и пикетах, в том числе и для проповедования идеологии нацизма, фашизма или коммунизма, а также для прославления тоталитарных режимов.

Министерство иностранных дел считает, что:

Отсутствие четкого определения понятия «речь» может привести к определенным проблемам с его интерпретацией и к самовольной интер- претации.

Предложение, в соответствии с которым организатором мероприятия не может быть лицо, в административном порядке наказанное за мелкое хулиганство, неподчинение законным требованиям работника полиции или нарушение правил начала и прекращения деятельности общественных организаций, является сомнительным ограничением – оно относится к лицам, наказанным за административные нарушения, но не относится к лицам, совершившим более тяжелые преступления – уголовные.

Спорной является и необходимость вносить в закон норму, запрещающую одновременно проводить собрания, шествия или пикеты на расстоянии ближе 300 метров друг от друга. Данный запрет наводит на размышления о несоразмерности поставленных целей – и Конституция Латвии, и Международный пакт ООН о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о правах человека гарантируют свободу слова и собраний.

И ограничивая эти свободы, государство должно оценивать каждый случай отдельно. Так, например, трудно было бы объяснить запрет на одновременное проведение двух мероприятий на расстоянии ближе 300 метров друг от друга, если в каждом из этих мероприятий участвует несколько человек или даже десяток человек. К тому же, если в крупном городе 300 метров – это относительно небольшое расстояние, в маленьких городах этот запрет означает невозможность одновременно проводить два мероприятия.

Запрет на использование в ходе собраний, шествий и пикетов формы (или похожей на нее одежды) также вызывает сомнения по поводу необоснованного ограничения свободы слова.

«Само по себе использование масок, форменной одежды и государственной символики (в том числе и символики СССР и нацистской Германии) еще не создает угрозы. В мире известно много случаев, когда демонстранты используют маски, форменную одежду и символику других государств, чтобы выразить свои взгляды (например, на демонстрациях антиглобалистов, на демонстрациях против войны в Ираке демонстранты используют маски известных мировых лидеров, стилизованную коммунистическую и нацистскую символику и флаг США, чтобы высказать свой протест против войны и официальной политики США). Как известно, свобода слова защищает не только содержание информации, но и способ, каким эта информация подается. Также свобода слова относится не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благожелательно или нейтрально, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят какую-то часть общества», – говорится в заключении МИД.