Вопрос “За что боролись?” применительно к нынешней общественно-экономической формации упирается в ответ: за демократию и частную собственность. Ибо при капитализме — говоришь первое, подразумеваешь второе. И наоборот.
Однако, похоже, социалистические корни, увы, достаточно крепко застряли в латвийской почве. Особенно когда речь идет не просто о почве, а об участке земли в хорошем месте. Как в случае с нашим читателем Гунаром Цериньшем, ставшим наследником своего деда Рейнхолда Казайня, которому до 1940 года принадлежал участок земли в нынешней Иманте на бульваре Анниньмуйжас (группа 93, грунт 149), площадью 2083 кв. м.
Кто не успел, тот опоздал
По причинам, описанным ниже, Цериньш не смог подать заявку на наследуемую землю до 20 июня 1992 года, как это предусматривал закон. Поэтому для восстановления права наследства вынужден был обратиться в суд, что и сделал 12 июля 2004 года. Так как дело было несложным и не входило в противоречие с существующей практикой, 25 октября того же года Рижский окружной суд признал права истца на упомянутый дедовский надел. Но так как сегодня по нему проходит тот самый бульвар, то по закону наследник может претендовать на получение равноценного участка из закромов городской думы, причем в этом случае не важно, когда подается заявка.
Такая трактовка закона не устраивала Рижскую думу, которая подала апелляцию в высшую инстанцию, то есть в Верховный суд. На его заседании 15 сентября 2005 года под председательством судьи В.Цируле неожиданно для истца было постановлено отменить решение окружного суда и без объяснения мотивов этого решения отказать Гунару Цериньшу в компенсации. Как говорит сам истец, на этом заседании у него с самого начала сложилось впечатление, что исход дела был предопределен заранее. Например, когда слово взяла его адвокат, судьи демонстративно не слушали ее, а общались между собой.
Частично частная собственность
Такая вот экспроприация в духе социалистического прошлого. Это если говорить о частной собственности. А если вести речь о демократии, то понятно, что у этих конкретных истца и ответчика явно не равные весовые категории. На сегодняшний момент наследнику пришлось крепко залезть в долги, ибо судебные формальности и прочие издержки уже превысили сумму в 10 тыс. латов. И, как теперь понимает истец, таких случаев в латвийской судебной практике много. Простой человек, не обладающий крепкими нервами и хорошим счетом в банке, заранее обречен на проигрыш. В данном случае продолжение следует. Истец подал апелляцию на решение Верховного суда.
Наследство не для бедных
Вот как Телеграфу прокомментировала ситуацию Елена ВОЗНЮК, адвокат Гунара Цериньша:
— Надо вспомнить, что с восстановлением независимости наше государство поклялось (и законодательно это закрепило) вернуть бывшим владельцам национализированное в 1940 году имущество. Дед Цериньша честно, за свои деньги приобрел землю в Риге в 30-е годы. Но, приняв закон, как это часто случается, государство не позаботилось о том, чтобы люди могли им воспользоваться. Очень большая масса наследников, прямо скажем, малоимущие. Они не в состоянии были быстро, до 1992 года, собрать нужные архивные справки только потому, что услуги архива стоили очень дорого, а платить дополнительно за срочность у них не было никакой возможности, очереди растягивались на годы. Положение усугубилось еще и тем, что в один момент накопления многих, кто долгие годы делал их в Сбербанке, в начале 90-х, уже в Kr