Почему НАТО уходит из Балтии 8

Представитель европейского штаба НАТО Джей Джанзен отметил, что решение дислоцировать в Прибалтике 16 истребителей было принято «в начале украинского кризиса», однако сегодня было решено, что восьми боевых самолётов для Прибалтики «достаточно».

С 1 сентября в Литве останется 4 шведских истребителя Gripen ВВС Венгрии, а в Эстонии — 4 немецких Eurofighter Typhoon. Также принято решение для обеспечения безопасности Прибалтики не размещать истребители в Польше.

Напомним, что политики Латвии, Литвы и Эстонии в течение года неоднократно на высшем уровне заявляли о готовности России «со дня на день» напасть на страны Прибалтики. Почему тогда НАТО отзывает свои перехватчики?

Юрий Мелконов, военный эксперт: 

— Если говорить о военных самолетах НАТО, то сначала это были четыре дежурных истребителя в Шауляе, вскоре к ним добавились еще четыре там же, затем появились четыре самолета на эстонской авиабазе в Эмари, потом их количество еще увеличилось. Они уже 11 лет патрулируют небо Балтики, и за это время не было ни одного авиационного инцидента, где бы понадобилась помощь таких самолетов.

Да, был эпизод, когда российский самолет залетел в Литву, потерял ориентацию, выработал топливо и упал. В этот момент немецкие «Фантомы» даже не взлетели. Они были на дежурстве, но российский истребитель либо не увидели, либо не были в состоянии боевой готовности.

Когда количество самолетов, которые находятся на боевом дежурстве, увеличилось в два раза — ничего не изменилось. Единственное, что они делают, это гоняются за самолетами ВВС РФ, которые пролетают по стандартному маршруту из Санкт-Петербурга в Калининград. Это у российских самолетов нормальный маршрут, потому что Калининград — российский анклав. Ни одного серьезного инцидента не было, и такое патрулирование — абсолютно бесполезное занятие.

А деньги между тем тратятся огромные. Когда звено истребителей базируется где-то в отрыве от своей родной базы, дежурит по нормативу четыре месяца — это бесполезное, бессмысленное дежурство, которое ничего не может сделать и пользы не несет. Сокращая количество самолетов, НАТО отчасти экономят, но главное — они профессиональные военные, которые понимают бессмысленность этого занятия.

Есть некоторые симптомы, которые говорят о снижении напряженности между Россией и НАТО. Эта конфронтация, которая существует на сегодняшний день, всем надоела.

Кроме того, англичане и американцы понимают, что очень сложно держать военных людей в постоянном напряжении на боевом дежурстве. Могут быть всякие «приключения». У меня в книге «Пушки курляндского берега» описана история о том, как матросы-артиллеристы находились на боевом дежурстве у 152-миллиметровой пушки на берегу Ирбенского пролива. По невыясненным причинам, один матрос загнал в ствол 152-миллиметровый снаряд. Просто так его вытащить обратно невозможно — только выстрелить. Поэтому пришлось долго и мучительно выбивать через ствол.

Боевое дежурство — это очень высокое психологическое напряжение. Держать большую авиационную часть — это просто… ждать следующего происшествия. Следующий снаряд забьют в ствол орудия, потом бегай вокруг него…

Таким образом, сокращение самолетов над Балтикой объясняется бессмысленностью такого патрулирования.

Карлис Креслиньш, военный эксперт, полковник СА и генерал НВС в запасе: 

— Причины сокращения количества самолетов, на мой взгляд, чисто практические. Я служил в авиации и понимаю, что держать людей на дежурство — это очень дорого стоит. Можно находиться в боевой готовности дома, а можно на аэродроме, в самолете на земле или в воздухе. Но все это стоит денег. Если самолеты находятся в воздухе и контролируют территорию, то это высокий уровень готовности, который требует большего финансирования. Если в нем нет реальной необходимости, то и нечего деньги тратить.

В советское время мы находились в воздухе на авианосце, дежурили непрерывно — такая была необходимость. Сейчас разведка хорошо работает, в случае угрозы командование узнает об ней заранее. Тогда и можно увеличить количество самолетов.

Считаю, что у уменьшения числа самолетов НАТО есть в первую очередь чистая экономическая причина: зачем тратить деньги, если такой необходимости нет?

Также это может быть знак того, что мы стараемся снизить напряженность на европейском континенте, напряженность между Россией и НАТО. И это хорошо. Сейчас угроза исходит от исламских террористов, и надо думать о том, как кооперироваться странам НАТО и России, потому что это угроза не отдельной стране, а многим.

Войска НАТО быстрого реагирования, в том числе и пехота, находятся в разной степени боевой готовности. Раньше было 5 дней готовности в любой точке мира, сейчас разговор в НАТО шел о 48-часовой готовности. То есть раньше силы НАТО быстрого реагирования могли находиться в каких-то местах дислокации с расчетом на то, чтобы собраться, переместиться со всем вооружением в любую точку земного шара за 5 дней. А сейчас на саммите НАТО решили, что нужен контингент, который готов реагировать быстрее — они могут попасть очаг напряженности в течение двух дней.