Кино и Дума 7

Назначение главой юридического отдела Думы “выписанного” из Резекне Валерия Петрова не показалось редакции странным. Кого еще назначать? Пусть не свой, хотя бы не “чужой” – соглядатаев и “смотрящих” в нашей Думе без того хватает, со всех сторон бедного мэра обложили. Странным газете показалось увольнение по собственному желанию г-на Петрова. Человек не отработал и трех месяцев! Где он, “настоящий подарок для нашего самоуправления”, как выразилась мэр города  Рита Строде? Никто за язык не тянул, сама озвучила: и академическое образование, и опыт работы в муниципалитете, и блестящее знание иностранных языков, которыми, если честно, г-н Петров владеет не столь блестяще. Понятно: чего не скажешь для красного словца! Главное в словах мэра: “Взгляд на все происходящее со стороны” и, как следствие – “объективный подход”, который Петров будет всем демонстрировать. Наконец-то дождались.
Было бы сказано. Петров начал. Посмотрел, как просили, на все со стороны и начал демонстрацию объективных подходов.
Как начал, так и закончил. Кто ж знал, что у зама Петрова г-жи Журомской на все случаи жизни заготовлен свой “объективный подход”! Заместитель сразу дала понять резекненцу, кто есть она, а кто такой он. Даже не удосужилась освободить кабинет: свое председательство глава юридического департамента начал со своими подчиненными. Намек Петров понял, но не только не загрустил, а, наоборот, сблизился со своими подчиненными, чем, понятно, вызвал дополнительное раздражение зама. По большому счету, деликатная манера поведения Петрова была одной большой ошибкой. Слухи о неприглядных выходках неуравновешенной заместительши, кидающей карандашами в посетителей, шеф “слабости” Лилии игнорировал, в перепалки не вступал, думал, что так будет лучше для дела. В даугавпилсской Думе такие вещи не проходят даром. “Слабак…” – сообразила Лилия. Докладные посыпались незамедлительно.
Первый донос на имя мэра последовал после символической “посиделки” с подчиненными. Кто из нас не “прописывался” на работе? Посидели, о деле поговорили, ну и, чисто по-человечески – по рюмочке. Была на “тайное вече” приглашена и г-жа Журомская. После слов: “Я не пью!..” – ни гром не грянул, ни потолок не обвалился. Чтоб в Даугавпилсской Думе не пили на работе?!.. Понятно, человек погорячился, сколько их, докладных, по поводу пьянок пришлось в свое время Лилии самой писать – другой разговор, зато ход безотказный, типа: “Вот оно, разлагающее действие на коллектив нашего руководителя”. Впрочем, всему есть мера, уже скоро естество взяло свое, дабы и тут утереть нос начальству – Лилия показала, как пьют “настоящие леди”.
Скоро Петров понял, что это только цветочки. Следующая докладная на Петрова касалась пособий людей, живущих в денационализированных домах. Глава юридического отдела разработал правила и послал на утверждение в Министерство по делам самоуправлений и смог отстоять многие принципиальные позиции. После практически согласованного решения последовало вмешательство г-жи Журомской. Петрову поставили на вид, само дело после “корректировки” Журомской заглохло. Следующая кляуза касалась разбирательства городской прокуратуры по делу муниципальной полиции. Поскольку Муниципальную полицию сегодня положено только ругать, объективное вмешательство и расстановка точек над “i” привели “замшу” в ярость. В кабинете у мэра Петрову просто не дали слова сказать. И хотя дальнейшее расследование подтвердило правоту Петрова, а не Журомской – дело было сделано. К тому времени в городе появился исполнительный директор г-н Куцинс. Поскольку
г-жа Журомская блюдет еще и интересы небезызвестного г-на Панкевича, г-н Куцинс, будучи председателем комиссии по делу муниципалов и однопартийцем телемагната, особенно в процесс не вмешивался. Все шло своим, “правильным”, чередом – и дошло: окончательно дозрев до понимания, кто в доме хозяин, юрист Петров подал заявление об уходе.
- Перед устройством на работу мне говорили, чтобы я был вне политики, – заявил “Динабургу Вестнику” г-н Петров. – Скоро мне дали понять, что мое дело – быть буфером между правым большинством и оппозицией, которая всегда неправа. Проще говоря, грудью бросаться на комитетах и комиссиях на защиту любимой Думы, когда Янковская или Эйгим будут задавать очередные вопросы. Отдел за небольшое время разгреб кучу неотложных дел, но это оказалось неглавным. Что касается г-жи Журомской, за все время работы она принципиально не обсудила со мной ни одного дела. Могло быть так: я не согласовываю какой-то проект, по закону, нужно проводить аукцион. А вопрос все равно выносится на Думу. Кто завизировал? Журомская! Думаю, что все и так понятно.
Видимо, маловато было верноподничества в глазах Петрова. Соблюдение законности нынче не в цене. Однако чему удивляться, если у нас в Думе каждый сам себе режиссер! Но если нет режиссера, нет и идеи. Чего удивляться, что пьют, блудят наши актеры прямо на работе. Разве странно, что мы живем хуже всех, в то время как управляют городом сплошные дилетанты и горлопаны? Последний пример – с думской кухни о том, как подбираются кадры думской труппы, о том, чем живут на “Gorduma Film”. Если честно: кому оно, такое кино, надо?