«Согласие»: из Латвии хотят сделать «полицейское государство» 23

"Никого ни в чем нельзя критиковать, особенно, власть имущего. Если, например, министр вам нагадил, жизнь испортил, вы не имеет права организовывать пикет, высказываться, потому что разделения против власти или вора во власти – не существует. Мы готовы согласиться с тем, что государственный фундамент расшатывать негоже. Но когда чиновники, а мы знаем, какие они у нас, приравниваются к великой государственной тайне... А за то, что кто-то выразил сомнение, достоин ли он занимать этот пост, можно и на 5-10 лет в тюрьму попасть", - говорит Урбанович.

Партия "Согласие" распространила обращение для СМИ и общественности, в котором указывается, что поправки принимаются только в интересах власть имущих, и никак не соответствуют демократическим принципам:

"3 марта этого года, практически без дебатов, большинство Сейма в первом чтении приняло поправки в Уголовный кодекс, признав их срочными. По задумке авторов - латвийских служб безопасности - предложенные поправки "позволят упорядочить, гармонизировать, разъяснить и сделать эффективной Х главу Уголовного закона "Преступления против государства", обосновывая их необходимость, в качестве страшилки призывая "геополитическую ситуацию" и "гибридную войну". Однако, изучив поправки и их аннотацию, создается впечатление, что службы безопасности пытаются протолкнуть в Уголовный кодекс такие нормы, которые им самим облегчат определение "обвиняемых" лиц и скроют неспособность этих служб существующими правовыми средствами защитить основополагающие интересы Латвии и национальной безопасности в полном объеме.

На простом языке, если ввести планируемые поправки в закон, предполагаемый круг лиц, которых требуется призвать к ответственности, службам безопасности будет очевиден – таким лицом теперь сможет стать каждый житель Латвии, если такова будет воля служб безопасности. Таким образом, принцип полицейского государства теперь будет закреплен законодательно. Наверное, авторы этого предложения, не долго думая, взяли за основу Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции 1926 года и почти полностью скопировали его 58-ю статью. Отличается только наказание - по многим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации 1926 года наказанием является расстрел и конфискация имущества, а в подготовленных нашими авторами предложениях - лишение свободы на срок до 20 лет, что гораздо более гуманно, чем в те годы.

Внимания стоит предложенная в поправках новая статья 81 1 "Помощь иностранному государству в действиях, направленных против интересов безопасности Латвийской Республики". Чтобы человек мог понять, за что в этой статье предусмотрено максимальное наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, ему или ей должно быть понятно, какие же интересы должны быть защищены. Статьей предусмотрено, что это интересы Латвии в сфере безопасности, но она не раскрывает их содержание, тем самым открывая широкие возможности толкования и произвольного применения. Из аннотации следует, что интересами национальной безопасности признается как политическая и военная, так и экономическая, социальная или любая другая безопасность государства, которая неразрывно связана с обеспечением состояния, при котором не ставится под угрозу существование государства или его территориальная целостность, а также функционирование государственного строя! Более того, как наносящая вред всегда будет рассматриваться такая деятельность, которая прямо или косвенно направлена против неприкосновенного ядра Конституции!

Вот пример: журналист в своих публикациях для широкой аудитории резко высказывается против лиц, находящихся на позиции власти. В соответствии с новыми поправками к закону, такое поведение может быть истолковано, как стремление подорвать функционирование государственного строя, что в свою очередь представляет угрозу интересам безопасности. При этом журналист, таким образом, помогает иностранным государствам получить информацию, которая может быть использована против Латвии. Как насчет пяти лет в тюрьме? Можно было бы считать этот пример абсурдным, если бы в Латвии не было судебного разбирательства по делу Нео (Илмарса Пойканса). Новые поправки к закону уже не позволят ему уйти от наказания, так как, опубликовав конфиденциальные данные, Нео показал другим государствам, насколько уязвимы латвийские системы безопасности, тем самым поощряя попробовать других.

Можно рассмотреть еще один пример: человек в общественном месте, используя любимые в народе выражения, высказывается о реализуемой в стране пенсионной политике (политике здравоохранения, системы образования), что является частью социальной безопасности, упоминая личность министра соответствующего сектора. В соответствии с новыми поправками в Уголовный кодекс, в такой ситуации вредоносное действие против интересов безопасности Латвии очевидно, хотя мотив действий данного человека не конкретен, он не имеет значения, главное – это факт такого действия. Нет сомнений и в том, что данное лицо оказывает помощь иностранному государству (а службы безопасности уже знают это государство), ведь в данном случае уже воздействует всесильная гибридная война. В дополнение можно прибавить дискредитацию высших должностных лиц государства с целью навредить интересам безопасности Латвии. Ну, а если окружающие также активно присоединяются и поддерживают точку зрения данного лица, то и они могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие.

Есть опасения по поводу того, что даже обоснованная критика чиновников не отделена от предоставления помощи иностранным государствам. В принципе, участники любого пикета, критикующие некомпетентность и ненасытность чиновников и т.д., становятся преступниками, потому что они показывают иностранным государствам слабые места Латвии, и это, в свою очередь, можно легко использовать против Латвии.

В упомянутых случаях деятельность самого данного лица не направлена против основополагающих интересов государства, закрепленных в Конституции или других интересов национальной безопасности, но обеспечивает иностранное государство преимуществами осуществления таких вредоносных действий. В обоих этих случаях, в соответствии с задумкой авторов законопроекта, в отношении субъективной стороны значение имеет только то, осознавали ли бабушка или журналист, кому и в действиях против кого они предоставляют эту помощь. Если они это осознают, оба виновных лица сознательно допускают или способствуют вредоносной деятельности другого государства против безопасности Латвии.

Обычно, характеризуя нормы Уголовного права, также указывают на их превентивное значение – удержать лицо от совершения действий, запрещенных Законом. Это возможно, если в самой норме четко и недвусмысленно выражается запрет. Запрет, который содержится в Статье 811, является расплывчатым. Эта неопределенность дает основание для вывода о том, что он предназначен не для профилактики, а для запугивания. Так, если лицо не хочет проблем с органами безопасности, которые могут оказать существенное влияние на социальное положение, развитие карьеры, благосостояние, семью этого лица, то лучше молчать и не выказывать социальную активность, потому что такое социально активное критическое поведение может быть квалифицировано как оказание помощи иностранному государству во вредоносных действиях против интересов Латвии в сфере безопасности.

Нет сомнений в том, что авторам законопроекта важна не фактическая необходимость защитить основополагающие интересы и безопасность государства, в основе которых интересы и безопасность каждого человека, а желание улучшить показатели своей деятельности и тем самым оправдать свое собственное существование, облегчить себе работу. При этом речь идет о службах, деятельность которых в Латвии не подлежит никакому реальному парламентскому или любому другому существующему в обществе контролю.

Нам говорят, что мы живем в демократическом обществе, но приняв поправки к Уголовному кодексу, все мы начнем жить в государстве, где будет существовать диктатура спецслужб. На основании этих поправок, Латвия станет полицейским государством. Те, кто у власти, руками служб безопасности смогут бороться с любыми действиями, которые могли бы поставить под угрозу их существование. Действительно ли народ Латвии, восстановив независимость Латвии в 1991 году, заслуживает такого поворота в жизни своей страны?"