Жильцам удалось добиться отмены необоснованных платежей
Поборы в хоромах президента
Дом на ул. Кр. Валдемара, 23, – в реестре особых достопримечательностей столицы. Не только как памятник архитектуры начала XX столетия, но и как реликвия истории: здесь в довоенное время жила семья Яниса Чаксте, первого президента свободной Латвии. В результате денационализации совладельцами недвижимости стали потомки славного земляка, обретающиеся нынче далеко за пределами этнической родины.
В нежданно-негаданно свалившемся на их голову наследстве они поручили обязанности управдома рижской фирме – ООО Valdemars 23 . Но, похоже, промахнулись. Политика поборов или, попросту говоря, залезания в карман к жильцам, которую взялись насаждать эти предприниматели, явно диссонировала со светлой памятью о сыне латышского народа.
С января 1999 года в счете, выставленном ООО Valdemars 23, появился без всякого предупреждения дополнительный платеж: издержки за страхование здания, – рассказала «Часу» Неллия Чудинова. – А спустя полгода, с июля 1999-го, точно так же мы обнаружили в счете еще одну сомнительную позицию, именуемую «налогом на недвижимость». До апреля 2000 года, пока не обзавелись компетентным разъяснением юристов, погашали эти суммы. О своих возражениях сообщили директору фирмы Петерису Кирикову. Ноль внимания.
Еще в течение трех лет, до июля 2003 года, он навязывал нам необоснованные платежи… Проняло бизнесменов лишь третье по счету (!) решение Рижской городской управы по найму, датированное 14 февраля 2003 года. В нем со ссылками на закон утверждалось, что оба платежа, выставляемых жильцам на ул. Кр. Валдемара, 23, незаконны. Из счетов наконец были вычеркнуты и налог, и страховка. Тем не менее скопившийся к этому времени у Чудиновых долг в результате непогашения обоих платежей (он составил 166,21 лата) Кириков отказывался списывать. Дутая сумма кочевала из счета в счет еще в течение трех лет.
Сначала было выселение…
В конце 2003 года Кириков затеял в суде Видземского предместья Риги выселение Чудиновых из занимаемой квартиры, но не за долги (хотя их величина формально разрешала это делать), а под ширмой необходимости капремонта здания.
На состоявшемся в суде предместья 29 апреля 2004 года заседании Кириков вдруг отозвал иск против нас, – продолжала вспоминать Неллия. – Накануне он потерпел два поражения в аналогичных тяжбах, которые затеял раньше против наших соседей. Но к тому времени мы успели подать встречный иск против Кирикова – о списании с нас необоснованного долга в размере 166,21 лата. И настояли на его рассмотрении, хотя судопроизводство по иску было закрыто…
Но уверенных в своей правоте Чудиновых ждало разочарование. Председательствовавшая на заседании суда Долореса Бамбере обнаружила явную некомпетентность в рассмотрении простейшего спора.
Встречный иск был отклонен с мотивировкой, от знакомства с которой нам стало стыдно и досадно за латвийское правосудие, – добавляет Неллия.
Купюры в законе
Главный тезис вынесенного Бамбере вердикта звучит так: «Суд признает, что представленные истцами счета не противоречат ст. 11 закона о найме жилых помещений и п. 3 правил Рижской думы № 2 «О максимальной плате за наем жилых помещений», которые изданы на основе закона «О найме жилых помещений» и правил Кабинета министров № 169 «Порядок расчета платы за наем квартиры» (изданы 6 мая 1997 года)». Далее судья ссылалась на то, что в названной ст. 11 закона сказано: в плату за наем можно включать и налог на недвижимость, и расходы, связанные со страхованием здания. Так что спор беспочвенный.
Чудиновы заглянули вместе со своим адвокатом Ларисой Соколовой в названную статью. Только судья «не заметила» (или не пожелала заметить!) существенную оговорку в названной правовой норме: включать оба платежа можно лишь при наличии предварительного письменного согласия обеих сторон – нанимателя и наймодателя жилья. Такой бумаги суду Кириков не представил.
А без достижения консенсуса Кириков не вправе был повышать максимальную плату за наем, установленную названными думскими правилами № 2 в размере 14,8 сантима с метра, что выра- зилось в навязывании жильцам двух дополнительных платежей. Столь же лихо «редактируя» ст. 13 того же закона, Бамбере отмела и довод супругов о том, что их следовало письменно предупредить о повышении платы за наем, слагаемыми которой закон признает и налог на недвижимость, и страховку.
И все-таки победа!
Спустя два года (12 апреля этого года) коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда под председательством Евгения Салимса приняла на ура зубодробительную критику решения суда первой инстанции, содержавшуюся в апелляционной жалобе супругов. В итоге вердикт второй инстанции суда был диаметрально противоположным. В нем содержалось жесткое признание, что оба платежа, налог на недвижимость и страхование здания, включались в счета Чудиновых с 1999 по 2003 годы незаконно.
Было велено возместить за счет фирмы госпошлину, которую они заплатили, подавая встречный иск, а также издержки за услуги адвоката.
Выше искать справедливости Кириков не пошел, – в заключение сказала Неллия. – А в очередном июньском счете мы уже не нашли намозолившего за многие годы глаза «долга»…
Победа Чудиновых подвигла других жильцов дома довести спор с фирмой о поборах до логического конца. Гертруда Фадейкина, сопредседатель Латвийской ассоциации нанимателей жилья в денационализированных домах, которую судьба тоже занесла в дом на ул. Кр. Валдемара, 23, заметила:
Сначала я просто попрошу Кирикова произвести со мной взаиморасчеты на основе решения суда Чудиновых. Не отреагирует – тоже пойду в суд…