«Раздеть» работодателя: как взыскать компенсацию, если уволили с нарушениями 15

Что ж, работникам остается немного выждать и готовить иски в суд. Мы же со своей стороны приведем актуальные в этой ситуации судебные примеры, которые могут помочь работникам выиграть дело и получить компенсацию.

К примеру, 13 марта компания airBaltic объявила о сокращениях вплоть до 400 сотрудников, так как отмененыо множество полетов. Латвийский авиационный профсоюз и Латвийская федерация авиационных профсоюзов сейчас требуют остановить начатые коллективные увольнения, а от правительства - предусмотреть меры поддержки для работников транспортной отрасли, заявили представители профсоюзов.

В общей сложности airBaltic планирует уволить 260 человек, в том числе 210 бортпроводников и 50 представителей других профессий. В свою очередь в дочерней компании airBaltic - Aviation crew resources, которая трудоустраивает пилотов, планируется уволить 140 из 407 работников.

Профсоюзы заявляют, что процесс коллективных увольнений был начат без консультаций с ними, предоставления предусмотренной законом информации - и подобная практика недопустима.

Профсоюз также сообщил, что сотрудники находятся в недоумении по поводу действий руководства и совета предприятия, а также латвийского правительства. Профсоюз заявляет, что после вспышки Covid-19 в Европе airBaltic продолжала отправлять работников в охваченные вирусом страны, не обеспечив при этом дополнительных мер безопасности.

Поскольку суды в такой ситуации почти неизбежны, приведем в качестве примера дело, которое недавно рассматривал Верховный суд (Сенат), в нем менеджер по продажам судился за компенсацию в € 26 811 и выиграл. (Для интересующихся, номер дела - C24115717).

Сенат: "Почему с профсоюзом не согласовали?"

Согласно материалам дела, Б. приняли на работу в фирму бизнес-менеджером, затем перевели на должность главы команды продаж. Однако 7 августа 2017 году работодатель с ним разорвал договор из-за сокращения штатов.

В том же месяце Б. подал иск в суд, требуя признать разрыв договора недействительным, восстановить его в должности и оплатить вынужденный простой, что к рассмотрению дела в суде составило 26 811 евро (за период с 8 августа 2017 года по 13 июня 2018 года).

Суд Земгальского района Риги удовлетворил иск, а затем даже дополнил требованием возместить ответчику судебные издержки - 1500 евро.

При пересмотре дела в суде второй инстанции, иск был удовлетворен частично. Увольнение было признано недействительным, однако сумму за простой пересчитали - 18 335 евро.

В приговоре судьи напомнили: 6-я часть 101 статьи Трудового закона определяет, что перед разрывом трудового договора работодатель обязан выяснить, не является ли работник членом профсоюза. При этом 110 статья запрещает увольнять члена профсоюза, не проконсультировавшись с последним (так было на момент подачи иска, сейчас в законе уточнено, что нужно быть членом профсоюза в течение 6 месяцев перед увольнением - прим. ред.).

Б. был членом профсоюза, но ответчик перед увольнением этого не выяснил. И что существенно: переписка по этому поводу состоялась более, чем через месяц после сообщения об увольнении. Поэтому суд первой инстанции не стал вдаваться в детали самого увольнения и его причин - основная процедура была нарушена. Приговор, как уже сказано, был вынесен в пользу работника.

Однако на этом процесс не закончился. Споры продолжились о суммах.

Спор о сумме за простой

К суду второй инстанции из иска исчезло требование работника восстановить его на работе, так как работодатель сделал это после первого приговора. Кроме того, работник отказался от 4 490 евро за часть периода простоя, так как в это время был на больничном и получил за этот период пособие. Судопроизводство по этим двум вопросам было закрыто.

Однако спор продолжился: истец настаивал, что ему должны 22 321 евро. Суд снизил сумму, объяснив это таким образом: когда истец не согласился на увольнение и прислал свое уведомление о восстановлении, его подписала сотрудница фирмы (та же самая, что подписала и увольнение). Поэтому суд второй инстанции посчитал, что Б. сразу же восстановили, но он сам потом не ходил на работу.

Работник в свою очередь настаивал: все было не так. Его уволили с 7 августа, а уже 19 августа - после подачи иска в суд - прислали письмо с предложением начать НОВЫЕ трудовые отношения. То есть: по-настоящему же его восстановили только после приговора суда первой инстанции. 

Это важно, потому что, согласно 126-й статье Трудового закона, если работник противоправно уволен, за все время вынужденного простоя ему полагается выплата среднего заработка. Даже если по просьбе работника суд его восстанавливает, и тут же разрывает трудовые отношения своим приговором.

Этот аргумент заставил Сенат посмотреть на ситуацию иначе. По мнению сенаторов, присланный работнику документ не являлся реальным восстановлением на работе. Сенаторы указали, что судьи второй инстанции зря не углубились в текст письма. Там предлагали работнику восстановление, если он даст ответ в определенный срок. Отсутствие ответа считалось отказом от восстановления. Так что нельзя считать, что Б. восстановили на работе. В действительности его восстановили только во время судов. Если же учесть, что увольнение было проведено незаконно, это дает истцу право требовать плату за вынужденный простой в полном размере.

В связи с этим 20 августа 2019 года Сенат отправил дело на пересмотр. Но, как видим, право работника на деньги за простой концептуально было уже признано.